Решение № 2-503/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-503/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное
решение

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВНБ-ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВНБ-ГАРАНТ» (далее по тексту ООО «ВНБ-ГАРАНТ») о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу услуги по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории Российской Федерации, а истец обязался оплатить их и использовать предоставленную информационную продукцию. Согласно п.3.1 Договора стоимость информационных услуг составила 63 000 рублей без НДС. Указанные денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за весь период действия Договора истец ни разу никакой информационной продукции от ответчика не получал, ни по каким вопросам приобретения товаров или предоставлении услуг на территории Российской Федерации. Кроме того, неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону, но положительных результатов это не дало. В связи с тем, что истец не имел реальной возможности воспользоваться информационной продукцией по вине ответчика, то считает, что ООО «ВНБ-ГАРАНТ» не желает исполнять принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору. В ходе беседы до заключения указанного договора ему пояснили, что предметом договора является проверка кредиторской истории, после чего истцу предоставят кредит. Но истцу не только не предоставлялись информационные услуги, но и не были предоставлены обещанные денежные средства в кредит. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору №, что якобы ответчиком были надлежащим образом в соответствии с условиями договора выполнены услуги в полном объеме. Однако, из акта не усматривается, что истцу была предоставлена какая – либо конкретная информация об определенных товарах либо предоставление конкретных видов услуг на территории Российской Федерации, либо оказаны иные услуги предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть уплаченную по договору денежную сумму 63 000 рублей путем почтового перевода. Данная претензия была возвращена истцу в июне 2016 года, в связи с истечением срока хранения, требования подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворять требования в добровольном порядке по расторжению договора и возврату уплаченных истцом сумм, то на данную сумму подлежит начислению неустойка в соответствии с п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей». Нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворять требования истца, а также необходимость доказывания своей правоты в судебном порядке, причинило истцу множество волнений и переживаний. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10 000 рублей. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ВНБ-ГАРАНТ»; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 63 000 рублей; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 250 рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ситца ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВНБ-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Предположение об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках товара основано на закрепленной законом обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст<данные изъяты>).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВНБ-ГАРАНТ» был заключен договор №, ответчик обязался предоставить истцу услуги по вопросам приобретения товаров или предоставления услуг на территории Российской Федерации, а истец обязался оплатить их и использовать предоставленную информационную продукцию. Согласно п.3.1 Договора стоимость информационных услуг составила 63 000 рублей без НДС (л.д.<данные изъяты>). Указанные денежные средства были переведены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данным актом стороны свидетельствуют об отсутствии каких-либо взаимных как имущественных, так и других претензий друг к другу, пришли к полному согласию по срокам, порядка оплаты и стоимости услуг исполнителя, а так же то что услуги Заказчику были предоставлены надлежащим образом в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнены в полном объеме, данный акт подписан ФИО1 и директором ООО «ВНБ-Гарант» (л.<данные изъяты>).

При этом, конкретизация какой либо информации об определенных товарах, либо предоставление конкретных видов услуг на территории Российской Федерации, отсутствует.

Каких-либо бесспорных доказательств о совершении действий по договору, в том числе доказательств оказания истцу услуг на сумму 63 000 рублей, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора и уплаченной по договору суммы (л.д.19,20), данная претензия вернулась истцу с отметкой – истек срок хранения (л.д.<данные изъяты>).

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом того, что ответчиком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки не исполнены, суд считает факт нарушения прав истца как потребителя установленным, а требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска), размер неустойки составит 47 250 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиняемый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены, ответчик своевременно не принимал мер к урегулированию спора, истец испытывал нравственные страдания, суд полагает взыскать с ответчика с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика по делу подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 44 000 рублей (63 000 рублей + 25 000 рублей * 50%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей (2 840 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 300 рублей за требования о расторжении договора).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «ВНБ-ГАРАН», составляет

в пользу ФИО1 142 000 рублей (63 000 рублей + 25 000 рублей + 10 000 рублей + 44 000 рублей),

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 440 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВНБ-ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВНБ-ГАРАНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНБ-ГАРАНТ»:

в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 000 рублей, всего – 142 000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 440 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>