Решение № 2-1030/2017 2-1030/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1030/2017

Дело № 2-1030/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Камаловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27.10.2016 года по 20.12.2016 года в размере 51 626 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договора уступки права требования №1/11, заключенного 11 ноября 2015 года между ООО «ЭКСПЕРТ ХОУМ», как Цедентом, с одной стороны, и ФИО1, как Цессионарием, с другой стороны, к ней перешло право требования на получение в собственность от ООО «КапиталДом» доли в строительстве жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: в микрорайоне № жилого дома №, <адрес> (адрес строительный), а именно: однокомнатной <адрес>, находящейся на 3 (третьем) этаже в 1 (первом) подъезде: общей площадью (без лоджии) - <> кв.м., площадь лоджии (с понижающим коэффициентом – <> кв.м., общая площадь с учетом приведенной площади лоджии - <> кв.м., кадастровый номер земельного участка <>, площадь <> га. Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 01 апреля 2015 года ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 26 октября 2016 года. В нарушение принятых на себя на основании договора №2-КП1-11-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 01 апреля 2015 года обязательств ответчик допустил нарушение предусмотренных сроков передачи в мою собственность указанной выше квартиры. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 20 декабря 2016 года. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта. Квартира истице передана по акту приема-передачи от 12.01.2017 года.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором просил суд применить положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано действиями третьего лица – Филиала Челябинских тепловых сетей ОАО «УТСК» из-за просрочки подключения дома к теплоснабжению, что повлекло за собой увеличение сроков сдачи объекта. Полагают, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом чрезмерен, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости. Считают, что полное удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение истца и неблагоприятно отразится на финансовом положении ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 –ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2015 г. между ООО «КапиталДом» (застройщик) и ООО «ЭКСПЕРТ ХОУМ» (участник) был заключен договор №2-КП1-11-1 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную <адрес>, находящуюся на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: в микрорайоне <адрес> (адрес строительный). Общая площадь квартиры <> кв.м., приведенная площадь лоджии <> кв.м. (л.д. 19-26).

Договор №2-КП1-11-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 01 апреля 2015 года, зарегистрирован 10 апреля 2015 года в Росреестре, запись регистрации № (л.д. 27 об).

Согласно п. 3.4 договора, стоимость квартиры составляет 1 445 060 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

11 ноября 2015 года между ООО «ЭКСПЕРТ ХОУМ», как Цедентом, с одной стороны, и ФИО1, как Цессионарием, с другой стороны, был заключен договор уступки права требования №1/11 (л.д. 28-29), в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования на получение в собственность от ООО «КапиталДом» доли в строительстве жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: в микрорайоне № жилого дома №, <адрес> (адрес строительный), а именно: однокомнатной <адрес>, находящейся на 3 (третьем) этаже в 1 (первом) подъезде: общей площадью (без лоджии) - <> кв.м., площадь лоджии (с понижающим коэффициентом – <> кв.м., общая площадь с учетом приведенной площади лоджии - <> кв.м., кадастровый номер земельного участка <>, площадь <> га.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 20 декабря 2016 года. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта. Квартира истице передана по акту приема-передачи от 12.01.2017 года (л.д. 53).

Согласно п. 3.4 договора №2-КП1-11-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 01 апреля 2015 года цена договора составила 1 445 060 рублей. Цена договора определена сторонами, как сумма денежных средств на финансирование строительства (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика, а именно: 1 434 060 рублей - финансирование работ Застройщика на строительство объекта; 11 000 рублей - оплату услуг Застройщика.

Установлено, что обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается п. 2.3, 3.2 договора уступки права требовании №1/11 от 11 ноября 2015 года (л.д. 28), справкой ООО «КапиталДом» №151 от 20.04.2015 года (л.д. 11).

31 марта 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «КапиталДом» с претензией, в которой потребовала добровольно уплатить в ее пользу неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2016 г. по 20 декабря 2016 года, в сумме 51 626 рублей 16 копеек (л.д. 15).

Ответчик ООО «КапиталДом» 06 апреля 2017 года направил ответ на претензию истицы, в котором предложил выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве по договору №2-КП1-11-1 от 01 апреля 2015 года в размере 10 000 рублей (ответ – л.д. 14).

20 декабря 2016 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> (в микрорайоне № жилого дома №, <адрес> (адрес строительный)) введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию - л.д. 42-45).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, однокомнатная <адрес>, расположенная на 3 этаже в жилом доме №, <адрес>, передана истцу 12.01.2017 года (л.д.53).

В силу с. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика продолжалась в период с 27.10.2016 г. по 20.12.2016 г., ответчик должен нести установленную законом ответственность в виде выплаты неустойки. На день исполнения обязательства – 20.12.2016 г. (как и на дату 27.01.2017г.) - ключевая ставка установлена в размере 10%.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в период с 27.10.2016 г. по 26.01.2016 г. составляет 52 582 руб. 20 коп.:

1 434 060 х 10% : 150 х 55 дн. = 52 582 руб. 20 коп.

Истец изначально заявил исковые требования на сумму 51 626 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В своем определении № 263-О от 21 декабря 2000 г. Конституционный Суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь ввиду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Установлено, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 20.12.2016 г. в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также непродолжительный срок нарушения обязательств – 55 дней.

В данном случае, разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки, предусмотренные договором, суд учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела, истица, не ссылалась на наличие последствий, в том числе в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п., представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непродолжительный период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 51 626 руб. за период с 27.10.2016 г. по 20.12.2016 г. явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 35 000 руб., которая наиболее будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки, указанная претензия им оставлена без ответа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет - 52 582 руб. 20 коп. х 50% = 26 291 рубль 10 копеек.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик заявил о применении положений стать 333 ГК РФ о снижении штрафа в связи с явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, и снижении его до 5 000 рублей, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик после получения претензии предлагал истцу возместить неустойку. Также следует принимать во внимание и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб).

В соответствии ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договора долевого строительства в установленный договором срок не состоялась и права потребителя исполнителем работ были нарушены.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением обязательства, заявленные требования в сумме 10 000 рублей суд признает завышенными.

Доводы истца о том, что ей вследствие нарушения срока передачи квартиры пришлось снимать другое жилое помещение в г.Челябинске и нести в связи с этим расходы не были подтверждены допустимыми доказательствами и не влияют на выводу суда, изложенные в решении..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Дом» госпошлину в доход местного бюджета – 1 250 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Л.Д. Дубовик