Решение № 2-6007/2018 2-967/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 2-6007/2018

Гр. дело № 2-967/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к А., Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в суд с иском к А., Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования следующим.

А. и Б. (ДД.ММ.ГГГГ.) заключили с ответчиком договор микрозайма (№). В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, основному заемщику А. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком был предоставлен займ в размере 55 000,00 рублей сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 19 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по договору микрозайма, задолженность заемщиков (солидарно) перед кредитором по состоянию на дату настоящего Заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 217 770 рублей 56 коп., из которых: 53 365,48 руб. - основной долг; 69 066,45 руб. - проценты за пользование микрозаймом; 514,17 руб. - пени за просрочку платежа; 82 500,00 руб. - оплата пакета услуг; 7 000,00 руб. - расходы по организации судебного взыскания; 5 324,46 руб. - оплата госпошлины.

Истец просит суд взыскать солидарно с А. и Б. задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу истца 53 365,48 руб. - основной долг, 69 066,45 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 514,17 руб. - пени за просрочку платежа, 82 500,00 руб. - оплата пакета услуг, 7 000,00 руб. - расходы по организации судебного взыскания, 5 324,46 руб. - оплата госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики А. и Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчики заключили с истцом договор микрозайма (№). В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, основному заемщику А. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был предоставлен займ в размере 55 000,00 рублей сроком на 36 месяцев (л.д. (№)).

Из материалов дела судом установлено, что истец ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» свои обязательства по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) перед заемщиками А. и Б. исполнил в полном объеме (л.д. (№)).

Заемщики же А. и Б. свои обязательства по указанному договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиками не оспаривались, надлежащим образом не исполняют - своевременно не перечисляли истцу денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчиков.

В связи с ненадлежащим исполнением А. и Б. обязательства по погашению кредита, им было направлено предсудебное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями (л.д. 15). Данные требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчиков А. и Б. перед истцом по кредитному договору составляет 217 770 рублей 56 коп., из которых: 53 365,48 руб. - основной долг; 69 066,45 руб. - проценты за пользование микрозаймом; 514,17 руб. - пени за просрочку платежа; 82 500,00 руб. - оплата пакета услуг.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у А., Б. просроченной задолженности по договору займа, ответчиками в суд не представлено.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий договора займа. Данные суммы в возмещение задолженности ответчиков А., Б. перед ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» по указанному договору займа подтверждаются представленным истцом расчетом.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.309, 310, 809, 811 и 819 ГК РФ, поскольку заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчиков А., Б. в пользу истца ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 53 365,48 руб. основного долга, 69 066,45 руб. процентов, 514,17 руб. пени.

Рассматривая требования истца о взыскании оплата пакета услуг в размере 82 500,00 руб. и расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000,00 руб. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий 90 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 23.03.2017 г. к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма.

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 ФЗ N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчики, заключая договор займа, действовали в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, они являлись потребителем услуг ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК Российской Федерации зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации заявителем жалобы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор займа услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаты пакета дополнительных услуг.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

В материалы дела истцом не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. Само по себе указание в общих условиях договора микрозайма о возможности возложения на заемщика стоимости организации взыскания задолженности в судебном порядке не является основанием для взыскания заявленной суммы, так как организация истцом процедуры взыскания задолженности услугой для должника не является.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 658,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к А., Б. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Б., А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору займа № 0009040926 от 23.03.2017 года в размере 53 365,48 руб. основного долга, 69 066,45 руб. процентов, 514,17 руб. пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 23.01.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-967/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.