Решение № 2-1135/2019 2-47/2020 2-47/2020(2-1135/2019;)~М-1001/2019 М-1001/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1135/2019

Дело № 2-47/2020

УИД № 24RS0006-01-2019-001518-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Сережко О.И.,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям - представителя ответчика по встречным требованиям ФИО1,

представителя ответчика по первоначальным требованиям – представителя истца по встречным требованиям администрации г. Боготола ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации города Боготола Красноярского края о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы,

по встречному исковому заявлению администрации города Боготола Красноярского края к ФИО3 об изъятии объекта недвижимости путем предоставления выкупной цены, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Боготола от 31.12.2013 «О признании жилых домов муниципального фонда г. Боготола аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 11.09.2019 администрацией г. Боготола в адрес истца было направлено соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>. По данному соглашению размер возмещения определенный с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также стоимости убытков, связанных с их изъятием, в соответствии с отчетом от 19.08.2019 № составляет 969048 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту и согласно отчету № от 01.10.2019, сумма возмещения составляет 2803200 руб.

28.10.2019 он обратился в администрацию г. Боготола с заявлением, в котором просил выплатить денежные средства в размере 1470000 рублей. В удовлетворении его требований было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

По заключению судебной экспертизы ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость изымаемого имущества составила 1007750 рублей, стоимость земельного участка 33848 рублей, стоимость убытков, связанных с поиском нового жилья 160761 рубль.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с администрации г. Боготола денежные средства в размере 1202359 руб. в счет возмещения за изымаемое имущество, а также взыскать с администрации г. Боготола понесенные судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 60000 рублей, за проведение судебной экспертизы 12000 рублей, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в размере 56917 рублей.

Представитель ответчика администрации г. Боготола ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о принудительном изъятии объекта недвижимого имущества путем предоставления возмещения в виде выкупной цены, признании права собственности муниципального образования на жилое помещение.

Мотивируя тем, что постановлением администрации г. Боготола №-п от 31.12.2013 на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 02.12.2013 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный жилой дом, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 №-<адрес> в <адрес> жилое помещение – <адрес> принадлежит ФИО3 по праву собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 07.09.1993, зарегистрированного в Боготольском Совете народных депутатов 20.09.1993 в реестре № за №м, право собственности ФИО3 в ЕГРН не зарегистрировано. 29.05.2019 ФИО3 было направлено требование о сносе жилого помещения по адресу: <адрес> в срок до 30.06.2019 за счет собственных средств. 03.07.2019 администрацией г. Боготола вынесено постановление №-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу», согласно которому земельный участок и жилые помещения, в том числе №, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> подлежат изъятию для муниципальных нужд. 08.07.2019 администрацией г. Боготола ФИО3 было направлено уведомление о принятом решении, об изъятии жилого помещения. 11.09.2019 администрацией г. Боготола в адрес ФИО3 был направлен проект соглашения об изъятии вышеуказанной квартиры для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в виде выкупной цены в размере 969048, 31 руб. Заключить соглашение на условиях возмещения в виде предоставления выкупной цены в размере 969048,31 руб. ФИО3 отказался.

Просит суд изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Боготол жилое помещение-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв. м, имеющую кадастровый №, принадлежащую по праву собственности ФИО3, путем предоставления ему возмещения в виде выкупной цены в размере 969048,31 руб. После возмещения МО г. Боготол Красноярского края ФИО3 выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в размере 969048,31 руб. признать право собственности МО г. Боготол на жилое помещение (квартиру) находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальным требованиям-ответчик по встречным требованиям ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям-представитель ответчика по встречным требованиям ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной 29.02.2020г. со сроком действия пять лет, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Встречные требования администрации г. Боготола фактически признал в части изъятия для муниципальных нужд в собственность МО г. Боготол квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3 на праве собственности, при этом, указал, что не согласен с размером возмещения за изымаемое жилое помещение в виде выкупной цены предложенным администрацией г. Боготола в соответствии с отчетом от 19.08.2019 №.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям-представитель истца по встречным требованиям администрации г. Боготола ФИО4, действующая на основании доверенности №, выданной 13.01.2020г. со сроком действия по 31.12.2020г. исковые требования ФИО3 признала частично, просила в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, снизить расходы на оказание юридических услуг, полагала, с учетом нарушенного права, сложности дела и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца-ответчика ФИО1, стоимость юридических услуг необоснованно завышена. Требования администрации поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица Министерства строительства Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что при выплате выкупной цены подлежит применению отчет от 19.08.2019 №

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора по настоящему делу суд считает необходимым первоначально рассмотреть по существу встречные исковые требования администрации г. Боготола

Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, основанного на признании равенства участников соответствующих правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ЖК РФ).

Так, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд является одним из оснований прекращения права собственности и производится по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пп. 3.2 п. 2 ст. 235, ст. 239.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Схожие нормы установлены ст. 32 ЖК РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 9-П правоотношения, возникающие с в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, квалифицированы как договорные и дословно указано следующее: "Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом".

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО3 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07.09.1993, является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, двухкомнатной квартиры, общей площадью 39,6 кв. м, в том числе жилой площадью 28,5 кв. м, где фактически проживал и зарегистрирован по месту жительства (том 1 л.д. 93).

Заключением межведомственной комиссии № от 02.12.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 95).

Постановлением администрации г. Боготола №-п от 31.12.2013 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 97).

Письмом от 29 мая 2019 г. администрацией города предъявлено ФИО3 требование о сносе дома своими силами до 30 июня 2019 г. (том 1 л.д. 100).

08.07.2019 ФИО3 направлено уведомления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (том 1 л.д. 101).

Постановлением администрации г. Боготола №-п от 03.07.2019 постановлено

-изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города»;

-изъять для муниципальных нужд жилое помещение №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 в многоквартирном <адрес> (том 1 л.д. 99).

Постановлением Правительства Красноярского края от 29 марта 2019 г. №-п утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 - 2025 годы". Планируемая дата окончания переселения 31.12.2022 г.

11.09.2019 ФИО3 направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выплаты возмещения по адресу: <адрес>том 1 л.д. 103), согласно которому размер возмещения в соответствии с отчетом от 19.08.2019 № «Об оценке права требования размера возмещения за изымаемое жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном на участке, изымаемом для муниципальных нужд» составляет 969048 рублей 31 копейку (том 1 л.д. 116-200).

Не согласившись с размером возмещения определенным в отчете от 19.08.2019 №, ФИО3 обратился в ООО «Оценщик» для проведения оценки требования размера возмещения на изымаемое жилое помещение, для муниципальных нужд, согласно Отчету № размер права требования для возмещения убытков, возникающих у правообладателя жилого помещения (<адрес> адресу: <адрес>) составил 2803200 рублей (том 1 л.д. 14-71).

28 октября 2019 года ФИО3 обратился к Главе г. Боготола с заявлением о выплате денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1470000 рублей (том 1 л.д. 11).

До настоящего времени соглашение между сторонами об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения не подписано.

Принимая во внимание, что порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд администрацией г. Боготола соблюден, при этом сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены изымаемого имущества суд, исходя из положений статьи 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, определением от 06.02.2020 назначил по делу для определения права требования размера возмещения за изымаемое жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, изымаемом для муниципальных нужд, расположенное по адресу: <адрес> судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № об оценке рыночной стоимости от 01.04.2020, стоимость изымаемого жилого помещения общей площадью 41,3 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на дату изъятия земельного участка составила 1007750 рублей, стоимость доли земельного участка, приходящегося на изымаемый объект составляет 33848 рублей, стоимость убытков, связанных с поиском нового жилья, его регистрации, переезда составляет 160761 рубль. В ходе судебного заседания обе стороны согласились с данной оценкой.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд исходит из данных о площади занимаемого истцом жилого помещения, содержащегося в правоустанавливающих документах, а также заключения судебной экспертизы. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: подробное исследование рынка жилья с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к предметам сравнимой полезности; определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого предмета с выбранными предметами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравнимых; приведение ряда показателей стоимости сравнимых предметов к одному или к диапазону рыночной стоимости исследуемого предмета.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Каких-либо допустимых обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано ненадлежащим, ответчиком суду не предоставлялось.

Учитывая, что администрацией г. Боготола в установленном законом порядке были приняты решения о признании жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, об изъятии жилого помещения <адрес> в этом доме у его собственника, произведена регистрация обременения (ограничения) в отношении указанного жилого помещения – об его изъятии, направлены уведомления собственнику изымаемой квартиры, а также, принимая во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в реализацию региональных адресных программ по переселению граждан в Красноярском крае, в связи с чем, право выбора способа реализации жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения, а также, с учетом выраженного волеизъявления истца по первоначальным требованиям-ответчика по встречным требованиям ФИО3 о возмещении ему выкупной цены за изымаемый объект недвижимости, суд находит требования администрации г. Боготола об изъятии для муниципальных нужд в собственность муниципального образования города Боготола жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м, имеющую кадастровый №, принадлежащую по праву собственности ФИО3, путем предоставления ему возмещения в виде выкупной цены в размере 1202359 руб. подлежащими удовлетворению.

После возмещения муниципальным образованием г. Боготол Красноярского края выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в размере 1202359 рублей признать право собственности муниципального образования город Боготол Красноярского края на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м, имеющую кадастровый №.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании с администрации г. Боготола процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), условием применения ответственности за неисполнение денежного обязательства является, во-первых, существование такого обязательства и, во-вторых, его нарушение, то есть неисполнение этого обязательства в соответствии с установленными условиями.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, в силу пп. 1, 2, 3 указанного пункта гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В спорных правоотношениях сторон денежное обязательство по возмещению размера за изымаемый земельный участок и квартиру не возникло в связи с не заключением соглашения об изъятии недвижимого имущества. Истцом соглашение об изъятии недвижимого имущества не подписано, иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что обязательство по уплате денежных средств, на сумму которых истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, между сторонами не возникло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца-ответчика ФИО3 по указанному делу представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей выданных 22.11.2018 со сроком действия один год, зарегистрированной в реестре за №, 29.02.2020 года, со сроком действия пять лет, зарегистрированной в реестре за №.

27.10.2019 года между ООО «Красуд» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № на оказание юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, представительство в Боготольском районном суде до вынесения решения судом по существу (п. 1.1 договора). Общая сумма договора 60000 рублей (п. 4.1 договора).

В подтверждение факта оплаты заявителем оказанных юридических услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2019 на сумму 60000 рублей (том 1 л.д. 9).

Поскольку интересы ФИО3 в суде представлял ФИО1, который действовал на основании доверенности, следовательно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, приведенных выше, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, ФИО3 имеет право на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, учитывая сложность и характер дела, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанной представителем юридической помощи, а также затраченное время на его рассмотрение, продолжительность рассмотрения дела (судебные заседания 15.01.2020, 06.02.2020, 05.08.2020, 02.09.2020), принцип разумности и справедливости, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением суда 06 февраля 2020 года назначалась судебная экспертиза для определения права требования размера возмещения за изымаемое жилое помещение, производства которой поручалось ООО «Центр экспертизы и оценки» (том 1 л.д. 228-229).

Указанным определением расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца-ответчика ФИО3

Стоимость экспертизы по определению суда от 03.12.2018 составила 11000 рублей, согласно информации предоставленной ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», ее стоимость истцом-ответчиком ФИО3 оплачена, в связи с чем с администрации в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Кроме того, в пользу истца-ответчика ФИО3 подлежит взысканию с ответчика-истца государственная пошлина в размере 10111 рублей 80 копеек руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 9 НК РФ от уплаты государственной пошлины ответчик по первоначальным требованиям-истец по встречным требованиям администрация г. Боготола освобождена, то к взысканию с истца по первоначальным требованиям-ответчика по встречным требованиям ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации города Боготола Красноярского края о взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы, оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Боготола в пользу ФИО3 денежные средства за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 1202359 (один миллион двести две тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с администрации г. Боготола в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с администрации г. Боготола в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10111 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации <адрес> края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Встречные исковые требования администрации города Боготола Красноярского края к ФИО3 об изъятии объекта недвижимости путем выкупа, прекращении права собственности, признания права собственности, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Боготол жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м, имеющую кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем предоставления ему возмещения в виде выкупной цены в размере 1202359 (один миллион двести две тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

После возмещения муниципальным образованием г. Боготол Красноярского края выкупной цены изымаемого объекта недвижимости в размере 1202359 рублей, признать право собственности муниципального образования город Боготол Красноярского края на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м, имеющую кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 г.