Решение № 2-1728/2017 2-1728/2017~М-1632/2017 М-1632/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1728/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1728/2017
г. Мелеуз
26 декабря 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..., в результате которого автомобиль ... получил механические повреждения.

<дата обезличена> ФИО1 предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику и обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, после чего ответчиком произведена выплата в размере 38 100 рублей.

Согласно экспертному заключению от <дата обезличена>, изготовленному <адрес обезличен>» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... с учетом износа составила 418 000 рублей, утрата товарной стоимости 44 555 рублей.

Истец ФИО1, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 361 900 рублей, расходы на юридические услуги по сопровождению страховой выплаты в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 направил в суд ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи вызовом судом в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, оформлявшего ДТП, участников ДТП и собственников транспортного средства ФИО2, ФИО3, ФИО4 для установления факта ДТП.

Изучив доводы заявленного ходатайства, материалы дела, суд отклоняет данное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку участники ДТП и собственники транспортных средств ФИО2, ФИО3, ФИО4 были привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и они были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки и доказательства уважительности этих причин не представили. Ходатайство в части вызова в суд инспектора ГИБДД, оформлявшего ДТП, также не может быть удовлетворено, поскольку не указано конкретно кого из инспекторов ГИБДД сторона истца желает допросить в качестве свидетеля по делу. В материалах дела имеются сведения о трех инспекторов ГИБДД, оформлявших спорное дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в 22.30 час. по адресу: <адрес обезличен>., водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», не обеспечив безопасный боковой интервал, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «...», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ... КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «...» ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, справкой о ДТП и не оспаривается самим ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <№>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <№>.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась по данному страховому случаю в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного обращения с учетом экспертного заключения <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, изготовленного по направлению страховщика, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата обезличена> и платежным поручением <№> (л.д. 137, 138).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения размера убытков. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена>, изготовленному <адрес обезличен>» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 418 000 рублей, утрата товарной стоимости 44 555 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 11 000 рублей.

<дата обезличена> ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, потраченных убытков по заключению экспертизы и телеграмму на осмотр.

ОАО «АльфаСтрахование» ответила отказом на выплату страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с наличием в материалах дела двух противоречивых друг к другу экспертных заключений.

Согласно экспертному заключению, составленному <адрес обезличен><№> от <дата обезличена>, следует, что повреждения автомобиля «...», государственный номер <№>: переднего бампера, решетки декоративной левой переднего бампера, левого переднего крыла, подкрылка переднего левого колеса, диска левого переднего колеса, диска переднего правого колеса, компрессора кондиционера, корпуса коробки передач, рычага поперечного переднего правого, рычага поперечного переднего левого, опоры двигателя правой, рычага поперечного заднего моста левого нижнего, рычага поперечного заднего моста правого нижнего, глушителя, основания переднего, накладки левого порога, левого порога, лонжерона основания правого, щитка теплоизолирующего выпускной трубы переднего, бака топливного с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена>. В связи с чем, рыночная стоимость исследуемого автомобиля и величина утраты его товарной стоимости не определялись, размер восстановительных работ с учетом износа на момент ДТП составляет 11 700 рублей (л.д.169-215).

Указанное заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование».

Отказ удовлетворения требований ФИО1 во взыскании убытков влечет за собой и отказ в удовлетворении судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 ... к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев