Решение № 2-3972/2017 2-3972/2017~М-3762/2017 М-3762/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3972/2017

Дело 2-3972/17

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

27.07.2017 года г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий по блокированию банковской карты незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании действий по блокированию банковской карты незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он является владельцем пластиковой карты VISA 4216 6000 1187 0637 открытой в Дагестанском отделении ПАО Сбербанк №. После заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту в течение нескольких месяцев поступали денежные средства на общую сумму 3 700 000 <адрес> чего, он их снял с банковской карты.

В начале марта он попробовал пополнить баланс карты, однако ничего не вышло, поскольку, как выяснилось, карта была заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение Сбербанка узнать причину блокировки карты, где ему пояснили что причиной блокировки карты явилось подозрение относительно законного происхождения денежных средств на карте. Так же, им был получен запрос о предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники Сбербанка и попросили явиться в офис, где истцу вручили запрос о предоставлении подтверждающих документов, объясняющих происхождение средств. Истцом был сформирован и отправлен по указанному электронному адресу пакет документов в виде сканированных копий следующих документов: Договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2016г., Передаточный акт от 17.10.2016г. и Выписка из единого государственного реестра юридических лиц и сделок с ним № от 23.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия Дагестанского отделения ПАО Сбербанк № в Центральный банк РФ в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг. На что письмом от 06.04.2017г. был получен ответ, о том, что действующее законодательство не предоставляет органу банковского надзора, каким является Банк России, права вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой, в частности, относятся вопросы взаимоотношений с клиентами.

18.04.2017г. истцом было получено электронное сообщение от ПАО Сбербанк сообщается, что документы, предоставленные в банк, были получены, рассмотрены и банк признал операции по счету подозрительными, и принял решение не разблокировать карту.

С указанными действиями истец не согласен в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и по изложенным в нем основаниям просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, будучи извещен надлежащим образом, в связи с чем с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем пластиковой карты VISA 4216 6000 1187 0637 открытой в Дагестанском отделении ПАО Сбербанк №. После заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту в течение нескольких месяцев поступали денежные средства на общую сумму 3 700 000 <адрес> чего, он их снял с банковской карты.

В начале марта он попробовал пополнить баланс карты, однако ничего не вышло, поскольку, как выяснилось, карта была заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение Сбербанка узнать причину блокировки карты, где ему пояснили что причиной блокировки карты явилось подозрение относительно законного происхождения денежных средств на карте. Так же, им был получен запрос о предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники Сбербанка и попросили явиться в офис, где истцу вручили запрос о предоставлении подтверждающих документов, объясняющих происхождение средств. Истцом был сформирован и отправлен по указанному электронному адресу пакет документов в виде сканированных копий следующих документов: Договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2016г., Передаточный акт от 17.10.2016г. и Выписка из единого государственного реестра юридических лиц и сделок с ним № от 23.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия Дагестанского отделения ПАО Сбербанк № в Центральный банк РФ в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг. На что письмом от 06.04.2017г. был получен ответ, о том, что действующее законодательство не предоставляет органу банковского надзора, каким является Банк России, права вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой, в частности, относятся вопросы взаимоотношений с клиентами.

18.04.2017г. истцом было получено электронное сообщение от ПАО Сбербанк сообщается, что документы, предоставленные в банк, были получены, рассмотрены и банк признал операции по счету подозрительными, и принял решение не разблокировать карту.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. На основании ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ определен вид операций с денежными средствами, которые подлежат обязательному контролю, в случае, если сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышают её.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и незамедлительно представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее её осуществление.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.

В силу приведенных выше норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено:

-банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ);

- на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ);

-по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

При этом законом не предусмотрено введение ограничений на совершение операций по зачислению денежных средств.

В то же время блокировка карты означает ограничение совершения операций не только по распоряжению денежными средствами, но и операций по зачислению денежных средств, что в свою очередь является нарушением требований закона.

Согласно п.5.2. ст.7 Федерального закона №115-ФЗ Кредитные организации вправе:

1. отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

2. расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, Федеральный закон № - ФЗ исчерпывающим образом перечисляет права кредитной организации, среди которых отсутствует право приостанавливать операции клиента.

Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается что истцом на запрос Банка были представлены все запрашиваемые документы, прошедшие государственную регистрацию, происхождение денежных средств объяснено и доказано.

Истец как клиент Банка не просил изготовить новую либо перевыпустить старую карту.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных документов, объяснений истца суд приходит к выводу что действия Банка по отказу в разблокированию карты являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя услуг.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в разблокировании его банковской карты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 2500 рублей (50 % от 5000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании действий по блокированию банковской карты незаконными и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать действия Дагестанского отделения ПАО Сбербанк № по блокировке банковского карты VISA 4216 6000 1187 0637 открытой на имя ФИО1 незаконными;

Обязать ПАО Сбербанк разблокировать банковскую карту VISA 4216 6000 1187 0637;

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 р. и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 2500 руб., а всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционном порядке.

Судья: Гасанов Ш.О.