Решение № 12-16/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-16/2020

Председательствующий по делу Дело № 12-16/2020

судья Панов В.В. УИД: 04MS0008-01-2019-000818-56


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Могойтуй 30 октября 2020 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края

в составе судьи Цыцыковой Д.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

с участием защитника-адвоката Мусаткина Д.А., действующего на основании ордера № от <ДАТА> и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мусаткина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Мусаткин Д.А. в интересах ФИО1 обратился в Могойтуйский районный суд с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи, считает его незаконным и не обоснованным, просит отменить его. Указывает на недействительность составленных протоколов, необоснованную и необъяснимую длительность процедур составления документов на месте происшествия, участие при составлении протоколов одних и тех же понятых, заинтересованных в исходе дела, неверное изложение в протоколах оснований для их составления, незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, неустранение недостатков протоколов, отсутствие оснований для проведения судебного заседания 27 февраля 2020 года.

В судебном заседании защитник Мусаткин Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, установлено мировым судьей, 1 марта 2019 года ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тoyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеприведенными Правилами, водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. п. «а» п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соответствии с порядком, предусмотренном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в соответствующей графе протокола отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела приобщены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протокол задержания транспортного средства (л.д. 7), показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 (л.д. 55-59) и иные материалы дела.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых. Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается соответствующими подписями в процессуальных документах.

Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Оценивая доводы жалобы о личной заинтересованности понятых ФИО6 и ФИО10, присутствовавших при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других документов по делу, являясь работниками бригады скорой помощи Заиграевской ЦРБ, поскольку они в ущерб интересам ФИО1 не осуществляли своих обязанностей, не обратили внимание сотрудников ГИБДД на то, что ФИО1 не может участвовать в освидетельствовании на месте ДТП при помощи алкотестера вследствие травм, в связи с чем, протоколы, составленные с их участием, являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться при доказывании вины ФИО1, суд приходит к следующему.

Материалы дела действительно содержат сведения о произошедшем 01 марта 2019 г. ДТП с участием ФИО1 Заинтересованность понятых ФИО6 и ФИО10 в исходе рассматриваемого дела, отсутствует, поскольку результат дела не мог отразится на правах, обязанностях, свободах и интересах последних.

В объяснениях, данных понятыми посредством видео конференц - связи, содержатся сведения об отказе ФИО1 в прохождении освидетельствования с помощью технического прибора, а также в прохождении медицинского освидетельствования, от подписания составленных сотрудниками ГИБДД документов, а также сведения о том, что ФИО1 права разъяснялись. При этом, как усматривается из протокола об административном правонарушении, сам ФИО1 от пояснений отказался, правом на принесение замечаний, возражений не воспользовался. Каких-либо противоречий материалы дела не содержат, оснований для их недопустимости в качестве доказательств по делу не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, протокол задержания транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых ФИО6 и ФИО10, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на противоречия во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 19 час. 57 мин. и времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – 20 час. 05 мин., зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание: протокол начал составлять инспектор ГИБДД в 19 час. 57 мин., ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 20 час. 05 мин., совпадающим со временем его отказа от прохождения названной процедуры, поскольку, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в 20 час. 13 мин., то есть фактически после выраженного отказа ФИО1 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

По доводам жалобы о том, что на л.д. 4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не зачеркнуты ненужные основания для задержания транспортного средства, некоторые фразы подчеркнуты, зачеркнутых ненужных фраз не имеется, суд приходит к следующему.

Данный раздел протокола, выполненный в виде машинописного текста, содержит указание «ненужное зачеркнуть».

В нем подчеркнуты основания отстранения от управления транспортным средством, включая признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что не является нарушением требований ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, и в протоколе об административном правонарушении, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также указано на наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, что соответствует признакам опьянения, которые имелись у ФИО1 в момент отстранения от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о незаконности требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку к моменту поступления данного требования ФИО1 около двух часов подряд не управлял транспортным средством, попал в ДТП, при этом получил травмы лица и головы, нуждался в оказании медицинской помощи, являются несостоятельными на основании следующего.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 абз.1, 4 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием к проведению освидетельствования, медицинского освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к приведенным выше нормам закона, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, а наличие внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у него состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо при установлении факта совершения ДТП, до совершения которого ФИО1 свое управление автомобилем не оспаривает.

Учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД при наличии предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными, независимо от того, что ФИО1 были получены травмы в результате ДТП.

Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения судебного заседания мирового суда 27 февраля 2020 г., поскольку ФИО1 не был надлежащим образом извещен, о том, что постановление по делу вынесено не 27 февраля 2020 г., а 3 или 4 марта 2020 г., суд находит не состоятельным. Действительно, конверт с судебной повесткой на 11:00 час. 27.02.2020г., направленной ФИО1 по месту регистрации по адресу: <адрес> поступил на судебный участок 03 марта 2020г., что следует из имеющейся на нем отметки (л.д.69-70). Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086445313727, распечатанному с сайта Почты России 27 февраля 2020 г., почтовое отправление, направленное ФИО1 по месту регистрации возвращено отправителю из-за отсутствия адресата 27 февраля 2020 г. (л.д.48). Указанное свидетельствует о его надлежащем извещении.

Согласно протоколу судебного заседания, Мусаткин Д.А. присутствовал в судебном заседании 14 февраля 2020 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ без надлежащего оформления полномочий представителя – защитника ФИО1, в связи с чем, знал о месте и времени рассмотрения дела. Мировой судья в судебном заседании определил об отложении слушания дела на 27 февраля 2020 г. в 11 час. 00 мин. в здании Могойтуйского районного суда в связи с организацией видео-конференц связи для допроса свидетелей.

Из журнала учета посетителей мировых судей судебных участков №№66, 67 установлено, что Мусаткин Д.А. был на судебном участке №66 Могойтуйского судебного района 27 февраля 2020 г. в 11 час. 42 мин. В этот день зарегистрировано поданное им заявление о выдаче копии апелляционного определения по жалобе ФИО7

Согласно объяснительной секретаря судебного заседания, она принимала меры по извещению ФИО1 Дополнительно 27 февраля 2020г. перед заседанием звонила адвокату Мусаткину Д.А. на тел. №, сообщила ему, что дело в отношении ФИО1 состоится в Могойтуйском районном суде, будет видео-конференц связь с Заиграевским районным судом Республики Бурятия, на что Мусаткин Д.А. ответил, что не уполномочен представлять интересы ФИО1 по данному делу, занимается другим его делом. При посещении судебного участка 27 февраля 2020 г. на вопрос Мусаткина Д.А. сообщила, что судья находится на рассмотрении дела в Могойтуйском районном суде. Факт осуществления звонка до начала судебного заседания на тел. Мусаткина Д.А. подтверждается детализацией звонков (л.д. 128-139).

При этом, в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 об отложении разбирательства дела, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, которые надлежит представлять в суд до начала судебного заседания. При изложенных обстоятельствах, основания для отложения судебного заседания мировым судьей отсутствовали.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что недостатки протоколов не устранены, в деле нет сведений о том, как, когда и в каком порядке эти недостатки устранены.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29. КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края определением от 11 апреля 2019 г. должностному лицу, составившему протокол, возвращены материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, указано о том, что из протокола об административном правонарушении усматривается, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (отсутствует подпись ФИО1 либо запись о том, что он отказался от подписи в соответствующей графе). Расписка о разъяснении прав также отсутствует. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит записи должностного лица о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К материалам дела не приложены иные документы, позволяющие установить факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (рапорт должностного лица, письменные объяснения понятых). Также указано о том, что при внесении исправлений и изменений в протокол об административном правонарушении и в другие протоколы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должна быть предоставлена возможность ознакомления с такими изменениями и предоставления дополнительных объяснений.

28 октября 2019 г. дело поступило к мировому судье после устранения недостатков.

Определением от 28 октября 2019 г. мировой судья вновь возвратил материалы дела для устранения недостатков, указав, что в протоколе об административном правонарушении внесены изменения, а именно, запись о том, что ФИО1 отказался от подписи о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при этом в протоколе отсутствуют сведения о том, что ФИО1 присутствовал при внесении изменений в протоколе либо имел такую возможность, но не воспользовался ей, к протоколу не приложены сведения об извещении ФИО1 о внесении изменений в протокол. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем было указано в определении от 11 апреля 2019г.

После устранения недостатков дело поступило на судебный участок 27 января 2020 г., оно назначено к рассмотрению.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 04 августа 2008 года № 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4. 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в них. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 и его защитник заявляли о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены изменения в части отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в части разъяснения прав без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности соответственно.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в него внесена запись об отказе от подписи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспектор ГИБДД ФИО8, ФИО9, работавший на тот момент инспектором ГИБДД показали, что ФИО9 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, отказался подписывать протоколы. Указанное подтвердили и свидетели ФИО10 и ФИО6, работники скорой помощи, привлеченные в качестве понятых. Касаемо отсутствия в протоколе об административном правонарушении отметки о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, свидетель ФИО8 пояснила, что это техническая ошибка, при заполнении документов ее торопил врач, из-за чего она забыла сделать отметку о том, что он отказался от подписи о разъяснении прав.. Для внесения изменений в протокол об административном правонарушении она извещала ФИО1 по телефону, письмо ему отправляли.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в выше указанные протоколы внесены в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Отсутствуют и доказательства извещения ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе телефонограмма, доказательства направления письма.

Также в настоящем деле не имеется сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицу, в отношении которого они были составлены, после внесения в них изменений.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований вышеприведенных норм КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – адвоката Мусаткина Д.А. и дополнения к ней срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу защитника Мусаткина Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 27 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Д.В. Цыцыкова