Решение № 2А-791/2017 2А-791/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-791/2017

К делу №2а-791/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кравченко А.В.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю – ФИО2, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7., о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>. Административный истец указывает, что неоднократно обращалась в Тихорецкий РОСП УФССП по Краснодарскому краю с требованиями принять меры по взысканию с должника ФИО4 имеющейся задолженности. Считает, что судебным приставом не принято достаточных мер по взысканию с ФИО4 задолженности в пользу взыскателя, надлежащим образом не проведена проверка имущественного положения должника, не выносилось постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ, не приняты меры по привлечению к административной ответственности. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы. Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, по тем основаниям, что с 2014 года – момента возбуждения исполнительного производства, и до настоящего времени задолженность в размере <данные изъяты> до сих пор не взыскана.

Судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4, о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>. С момента возбуждения исполнительного производства неоднократно выполнялись исполнительские действия, производился выезд по месту жительства должника ФИО4 для проверки его имущественного положения, направлены запросы: в кредитные организации для проверки имеющихся открытых счетов; в Пенсионный фонд России о предоставлении информации о получении должником пенсии или иного дохода; в ГИБДД ОМВД России о зарегистрированных на имя должника ФИО4 автомототранспортных средств. По результатам запросов установлено, что на имя ФИО4 зарегистрированных счетов в банках не имеется, водительское удостоверение на имя должника не выдавалось, движимое и недвижимое имущество в собственности так же отсутствует. Были опрошены соседи по месту проживания ФИО4, установлено, что по имеющемуся в исполнительном производстве адресу: <адрес>, ФИО4 не проживает около двух лет. От взыскателя ФИО1 в Тихорецкий РОСП УФССП России поступило заявления об объявлении должника ФИО4 в розыск. Постановление об объявлении ФИО4 в розыск не выносилось, запрет на выезд должника за пределы РФ не выносился, поскольку задолженность составляет менее 10000 рублей. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушанья дела, не просил.

В соответствии со статьей 150 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, ознакомившись с исполнительным производством №, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого МРО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихорецкого МРО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в адрес должника ФИО4 направлено требование об оплате имеющейся задолженности и предоставлении подтверждения данной оплаты, которое получено ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением вышеуказанного требования судебным приставом-исполнителем Тихорецкого МРО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение ФИО2 в середине 2016 года.

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 неоднократно совершала выезды по месту жительства должника ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями направлены запросы: в Пенсионный фонд России о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также о наличии у должника водительского удостоверения; банки; ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району; оператору связи; Росрегистрацию; ФНС России о ЕГРН/ЕГРЮЛ/ЕГРИП; Пенсионный фонд России о СНИЛС; ЗАГС, также неоднократно выносились требования о явке должника на совершение исполнительских действий. Установлено, что на имя ФИО4 открытых счетов в банках не имеется, автомототранспортные средства не зарегистрированы, недвижимого имущества в собственности ФИО4 не имеется, сведения в ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения также отсутствуют.

В результате выезда по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений соседей судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, не проживает около двух лет. Установить местонахождение ФИО4 не представилось возможным.

Из пояснений административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о розыске должника ФИО4

Доводы административного истца о нарушении ее прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем ФИО2, поскольку с должника ФИО4 не взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, не наложен запрет на выезд и не объявлен розыск должника, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим требования не предусмотренные частями 3, 4, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает, что в рамках исполнительного производства №, судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО2 совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах, требования ФИО1 к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тихорецкому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: