Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-454/2023;)~М-416/2023 2-454/2023 М-416/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-30/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 февраля 2024 года

Комсомольский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» об обжаловании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «<данные изъяты>» в филиале «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника цеха централизованного ремонта. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту нарушения требований п. 6.1.5 Методики МТ-012-3 «Организация процесса реализации вторичных ресурсов в филиалах АО «<данные изъяты><данные изъяты>», утвержденной приказом от 21.01.2020 № №, выразившихся в необоснованном вывозе с территории филиала по заявкам руководства ЦЦР <данные изъяты> лома черного металла. ФИО2 считает данный приказ незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением действующего трудового законодательства, поскольку истекли сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с методикой МТ-012-3 он ознакомлен лишь в июле 2023 года, с результатами служебного расследования он ознакомлен не был, приказ вынесен в период нахождения истца в очередном отпуске, а также не установлен факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

ФИО2 просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в отношении него на основании приказа АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд признать незаконным и отменить приказ директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8, исковые требования поддержали и просили удовлетворить, с учетом уточнений. Пояснили, что из обжалуемого приказа невозможно установить, какие возложенные на истца обязанности были нарушены. Ответчиком не представлено доказательств, что металлолом, о котором говорится в заключении о результатах служебного расследования и спорном приказе, является собственностью предприятия. Методика МТ-012-3 в сложившейся ситуации с вывозом металлолома не применима и ответчиком не подтвержден факт ознакомления истца с Методикой в феврале 2020 года. Договор о полной материальной ответственности не имеет отношения к настоящему спору. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены, при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка. Издание спорного приказа в период нахождения истца в отпуске нарушением не считают, данный довод приведен в иске с целью изложения всех обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, так как с момента нарушения прошло менее двух лет, служебное расследование необходимо расценивать как проведение ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности на предприятии. Издание спорного приказа также произведено в установленный законом месячный срок, поскольку работодателю окончательно стало известно о нарушениях вывоза металлолома ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлен с Методикой МТ-012-3 ДД.ММ.ГГГГ посредством АСУД, о чем свидетельствует представленная в суд распечатка с датой и временем открытия и закрытия документов. ФИО2 является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он знает порядок обращения с имуществом на предприятии. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность начальника цеха централизованного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования, проведенного в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в котором указано о нарушении со стороны начальника ЦЦР ФИО2 требований корпоративных регламентов (п. 6.1.5 Методики), в частности, касающихся оприходования лома на центральный склад для его последующей реализации, а также п. 22, п. 24 должностной инструкции начальника ЦЦР <данные изъяты> (л.д. 256-275).

ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец представил директору филиала «<данные изъяты>» служебную записку (объяснения).

Приказом директора филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения требований корпоративных регламентов (п. 6.1.5 Методики), в частности, касающихся оприходования лома на центральный склад для его последующей реализации, а также на основании заключения о результатах служебного расследования по факту необоснованного вывоза с территории филиала лома черного металла от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4).

С учетом характера возникшего между сторонами индивидуального трудового спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства и дата совершения виновных нарушений или неисполнение работником своих трудовых обязанностей, с которыми работодатель связывает факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Суд считает, что срок издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ работодателем не пропущен, так как выявленные ДД.ММ.ГГГГ признаки нарушений, подлежали проверке, что и было сделано директором филиала путем издания приказа № № о проведении служебного расследования. Служебное расследование завершено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день составлено заключение о результатах служебного расследования. Следовательно, течение месячного срока надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания заключения о результатах служебного расследования от 15.09.2023 и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО2 вменяется нарушение требований корпоративных регламентов, касающихся оприходования лома на центральный склад для последующей его реализации. События, связанные с вывозом лома черных металлов имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с даты совершения вмененного истцу проступка (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) до даты издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен и в данном случае применение дисциплинарного взыскания возможно в течение двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в филиале «<данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке была проведена ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение положений ч. 4 ст. 193 ТК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом шести месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В тоже время, исходя из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, не представляется возможным установить, в чем конкретно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей, повлекшее применение соответствующего взыскания. Работодатель в спорном приказе сослался на нарушение истцом п. 6.1.5 Методики, но не указал, в чем конкретно выразилось нарушение данного пункта. Согласно тексту спорного приказа, истцу вменяется нарушение в виде фактов необоснованного вывоза с территории филиала по заявкам руководства ЦЦР <данные изъяты> лома черного металла, однако ссылок на должностную инструкцию истца, свидетельствующих о наличии у него соответствующих обязанностей и полномочий, которые исполнены ненадлежащим образом, материалы проверки не содержат.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что работодатель не установил сам факт дисциплинарного проступка, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ и п. 53 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствуют сведения, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен и предшествующее отношение ФИО2 к работе.

Вместе с тем, судом не принимается во внимание довод истца об ознакомлении с Методикой МТ-012-3 лишь в июле 2023 года, поскольку в материалы дела представлен приказ о рассылке, в котором имеются сведения об ознакомлении ФИО2 с указанной методикой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).

При установленных обстоятельствах, с учетом имеющегося самостоятельного основания для удовлетворения требований истца, связанного с нарушением ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, приказ директора филиала «<данные изъяты><данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора начальника цеха централизованного ремонта ФИО2 не может быть признан законным и подлежит отмене.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Комсомольского муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора филиала «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (адрес филиала «<данные изъяты>»: <адрес>, <адрес>) от 02.10.2023 № № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора начальника цеха централизованного ремонта ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (адрес филиала «<данные изъяты><данные изъяты>»: <адрес>, <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.