Апелляционное определение № 33А-828/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья – Шуба З.А. дело 2а-40/2026-33а-828/2026

УИД 53RS0016-01-2025-001656-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.Б.,

судей Киселя М.П., Комаровской Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Жуковой Е.С.,

представителя Администрации Парфинского муниципального округа ФИО1,

представителя ООО «Жилищник» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционному представлению прокурора Парфинского района Новгородской области, апелляционной жалобе ООО «Жилищник» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2026 года, принятое по иску прокурора Парфинского района Новгородской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Парфинского муниципального округа Новгородской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установила:

Прокурор Парфинского района Новгородской области (далее – прокурор), действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела, к Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области (далее – Администрация района) и Администрации Федорковского сельского поселения о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем отведении сточных вод из многоквартирных жилых домов <...>, зданий филиала МАОУ «ОШ д.Федорково» и Сергеевского дома культуры МБУК «МКДЦ» (далее также муниципальные учреждения), расположенных в д.Сергеево Парфинского муниципального округа, <...>, соответственно; о возложении на Администрацию обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение сточных вод из указанных многоквартирных жилых домов и муниципальных учреждений способом, исключающим попадание в окружающую среду неочищенных сточных вод, в том числе жидких бытовых отходов.

В обоснование иска указано, что на территории д.<...> имеется водопроводная сеть с подключенными 106 абонентами, здание канализационно-насосной станции БОС, имеющее фактическое подключение к канализационной сети, не состоящей на балансе Администрации. В перечень имущества, переданного в рамках концессионного соглашения, заключенного с ООО Старорусское «ЖКХ» от 26 июня 2024 года, объекты канализационной сети в <...> не включены, фактический сбор канализационных отходов на территории населенного пункта не осуществлялся длительное время, счета не выставляются. Фактическое отсоединение двух многоквартирных домов, здания школы и дома культуры не произведено, переоборудование канализационной сети <...> с центральной на накопительные емкости не осуществлено. Водоотведение от указанных объектов осуществляется путем выпуска канализационных труб из подвальных помещений зданий в колодцы, расположенные на прилежащей территории и далее по трубопроводу по направлению к канализационной насосной станции (КНС) <...>, дальнейшая очистка не осуществляется. Колодцы осуществляют приемку сточных и поверхностных вод, при переполнении, происходит подтопление земельных участков. Данные колодцы являются частью центральной канализационной сети, не состоящей на учете и в настоящее время не функционирующей в связи с закрытием КНС. Иных приемных колодцев и накопительных емкостей в данном населенном пункте не имеется. 11 апреля 2025 года прокуратурой района в адрес главы Администрации внесено представление по вопросу ненадлежащего водоотведения на территории населенного пункта, принятия неотложных мер по устранению имеющихся нарушений, однако нарушения не устранены.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО Старорусское «ЖКХ», ООО «Жилищник», МАОУ «ОШ д.Федорково», МБУК «МБУК «МКДЦ», СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», ООО «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области; с учетом реорганизации Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области в форме слияния с Администрациями Полавского сельского поселения, Федорковского сельского поселения и созданием Администрации Парфинского муниципального округа Новгородской области, произведена замена Администрации Парфинского муниципального района и Администрации Федорковского сельского поселения их правопреемником Администрацией Парфинского муниципального округа.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2026 года административное исковое заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что достоверных сведений о переоборудовании канализационной сети д. Сергеево с центральной на накопительные емкости в материалы дела не представлено, организация водоотведения по заявкам не соответствует закону.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищник» просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции об оказании управляющей компанией ООО «Жилищник» услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов из придомовых канализационных колодцев МКД, поскольку такая услуга не оказывалась.

На апелляционное представление Администрацией представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО Старорусское «ЖКХ», МАОУ «ОШ д.Федорково», МБУК «МБУК «МКДЦ», СНКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», ООО «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем по данному делу таких правовых условий не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем отведении сточных вод от двух многоквартирных домов и двух административных зданий, расположенных в д. Сергеево Парфинского муниципального округа, поскольку водоотведение от заявленных в иске жилых и нежилых зданий обеспечено путем приема сточных вод в расположенные на территориях зданий канализационные колодцы. Законом не установлена обязанность органа местного самоуправления по заключению в интересах собственников жилых помещений многоквартирных домов и юридических лиц (МАОУ «ОШ д.Федорково», МБУК «МБУК «МКДЦ») договоров на оказание услуг по вывозу сточных вод из указанных накопительных емкостей с организацией, осуществляющей данный вид деятельности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 29 марта 2011 года № 2-П, от 13 октября года 2015 № 26-П, от 26 апреля 2016 года № 13-П, Определениях от 28 марта 2017 года № 720-О, от 9 ноября 2017 года № 2516-О, направления деятельности администраций городских округов в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного законодательства. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера в конкретной сфере.

Термин «организация» в любом случае не может трактоваться, как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1146-О также отмечено, что отнесение вопросов организации водоотведения к перечню вопросов местного значения муниципального, городского округа (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) не предполагает произвольного возложения на органы местного самоуправления безусловной обязанности по организации водоотведения в каждом населенном пункте в определенной форме без учета наличия инженерно-технических, финансовых и других объективных условий, необходимых для надлежащего устройства такого водоотведения.

Согласно определениям, содержащимся в статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также Федеральный закон № 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; под централизованной системой водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; под канализационной сетью - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; под сточными водами централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; под централизованной системой водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; под централизованной системой водоотведения поселения, муниципального округа или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения, муниципального округа или городского округа.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ определены полномочия органов местного самоуправления в сфере водоотведения, к числу которых относится организация водоотведения, в том числе в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения муниципального округа, гарантирующей организации.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

При этом действующее законодательство допускает, что на территориях различных муниципальных образований система централизованного водоснабжения и водоотведения может отсутствовать и предусматривает для этих случаев специальные правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в МКД в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя сбор и вывоз ЖБО, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в МКД.

Согласно пункту 18 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление ЖБО должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Как следует из материалов дела, с 1 августа 2024 года на территории Парфинского муниципального района (в настоящее время округа) услуги холодного водоснабжения и водоотведения осуществляет ООО «Старорусское «ЖКХ» на основании концессионного соглашения от 24 июня 2024 года.

Представителем Администрации представлены сведения, что на территории муниципального округа отсутствует утвержденная органом местного самоуправления схема водоснабжения и водоотведения, в настоящее время разрабатывается техническое задание.

Согласно сведениям, представленным Администрацией округа и подтверждающимся материалам дела, на территории <...> имеется централизованное водоснабжение (подключены 106 абонентов), отсутствует централизованная система водоотведения, отсутствуют биологические очистные сооружения (БОС), имеющаяся канализационно-насосная станция 1986 года постройки не функционировала и не функционирует в связи с тем, что пропуск стоков через КНС невозможен по причине отсутствия биологических очистных сооружений в д.Сергеево; здание КНС в рамках концессионного соглашения от 26 июня 2024 года не передано ООО Старорусское «ЖКХ».

Также из материалов дела следует, что два многоквартирных жилых дома (МКД) по адресу: <...><...><...>, представляют собой двухэтажные 12-квартирные дома, введены в эксплуатацию в 1973 и 1975 годы совхозом им. Л. Голикова. Согласно техническим паспортам по состоянию на 29 августа 1989 года дома оборудованы водопроводом (подача холодной воды), канализация «местная». Согласно справке ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» от 01 июля 2025 года, в каждой квартире установлена ванна, горячее водоснабжение от электрических водонагревателей, имеется санузел – люфт-клозет.

Постановлениями Администрации Парфинского муниципального района от 16 декабря 2024 года №1574 и от 23 декабря 2025 года № 2290 в отношении МКД по адресу: <...>, в связи с тем, что собственниками МКД не выбран способ управления в порядке, установленном ЖК РФ, ООО «Жилищник» определено управляющей организацией для управления МКД; определен размер платы за жилое помещение, перечень работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию общего имущества МКД.

Согласно данному Перечню, к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения и водоотведения, выполняемым ООО «Жилищник», относятся: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае из разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, а также работы по обеспечению вывоза, в том числе откачки, жидких бытовых отходов: содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в МКД, не подключенных к централизованной системе водоотведения, вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории (т.1, л.д. 168-174; т.3 л.д. 102-125). В состав платы за содержание и ремонт общего имущества МКД включены расходы на работы по содержанию и откачке септика (т.3, л.д.120).

23 декабря 2025 года между Администрацией района и ООО «Жилищник» заключен договор управления указанными МКД.

Как следует из обращения в прокуратуру ФИО8 (жительницы МКД) от 11 марта 2025 года, плата за водоотведение с жильцов МКД не взимается с лета 2024 года.

Водоотведение в указанных МКД осуществляется путем выпуска канализационных труб из подвальных помещений в расположенные на придомовых территориях колодцы, выполняющие роль септика. При переполнении колодцев происходит подтопление земельных участков МКД сточными водами.

Согласно представленным в материалы дела актам, составленным специалистами ООО «Жилищник», Роспотребнадзора, Администрации, фотоматериалам, на придомовой территории МКД №1 (в 1,5 м от стены дома) расположено 5 сообщающихся между собой канализационных колодцев, на территории МКД №2 расположено 4 сообщающихся между собой канализационных колодца для приема сточных вод. Указанные колодцы имеют объем около 1,5 куб. м. каждый (т.3, л.д.130). Герметичность данной системы водоотведения обеспечена в связи с отсутствием сообщений с естественными водными объектами и ландшафтным профилем. Таким образом система может использоваться для принятия стоков хозяйственной бытовой канализации МКД с целью последующего вывоза стоков (т.1, л.д.19).

Аналогичным образом организовано водоотведение зданий школы и дома культуры по адресу: <...>: в выгребной (канализационный) колодец.

Здания находятся в муниципальной собственности Парфинского муниципального округа, переданы в оперативное управление МАОУ «ОШ д. Федорково» и МБУК «МКДЦ».

Указанными муниципальными учреждениями заключены договоры с ООО «Старорусское ЖКХ» на 2025 и 2026 годы на вывоз сточных вод из накопительной емкости по заявкам учреждений. Факт оказания услуг по откачке и вывозу сточных вод подтверждается ежемесячными актами выполненных работ.

Таким образом, водоотведение МКД и зданий школы и дома культуры организовано с использованием нецентрализованного водоотведения - канализационных колодцев с последующим вывозом отходов.

Поскольку действующее законодательство не закрепляет обязанность органов местного самоуправления по организации именно централизованного водоотведения, суд первой инстанции при установленном факте организации водоотведения МКД, зданий школы и дома культуры с использованием нецентрализованного водоотведения пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Администрации оспариваемого бездействия.

Издание Администрацией Постановлений от 16 декабря 2024 года №1574 и от 23 декабря 2025 года № 2290, которыми определена управляющая организация и утвержден Перечень, в который включено выполнение управляющей организацией работ по содержанию и откачке септика (т.3, л.д.114) в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, также свидетельствует о принятии Администрацией мер, направленных на организацию водоотведения указанных многоквартирных домов.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности управляющей организации исполнить свои обязательства надлежащим образом ввиду не осуществления Администрацией своих полномочий в сфере организации водоотведения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам административного иска и апелляционного представления, факт того, что канализационные колодцы, располагающиеся на придомовых территориях МКД, переполняются, вследствие чего происходит подтопление подвальных помещений и земельных участков, на которых расположены МКД, не свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправлению по надлежащей организации водоотведения, а указывает на ненадлежащее содержание управляющей организацией септиков (являющихся по своей правовой природе и фактически общим имуществом собственников помещений МКД) и отсутствие заключенных договоров между собственниками помещений МКД или управляющей организацией с ООО «Старорусское ЖКХ» на вывоз сточных вод из накопительных емкостей.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию какой-либо обязанности по организации водоотведения заявленных в иске МКД и зданий.

В целом доводы, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищник» о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции об оказании управляющей организацией ООО «Жилищник» услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов из придомовых канализационных колодцев МКД, в связи с тем, что ООО «Жилищник» оспаривало факт предоставления такой услуги, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку указанный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Парфинского района Новгородской области и апелляционную жалобу ООО «Жилищник» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи М.П. Кисель

Е.И. Комаровская