Решение № 11-218/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 11-218/2025

УИД 61RS0003-01-2024-008410-85

Судья: Фадеева Э.Н. Дело № 11-218/2025


РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области от 28 ноября 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2024 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи тем, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления от 28 ноября 2024 года.

18 декабря 2024 года ФИО1 повторно обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2024 года жалоба возвращена ФИО1 в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая, что копия определения судьи Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 декабря 2024 года получена ФИО1 15 января 2025 года (л.д. 21), а с жалобой он обратился 20 января 2025 года (л.д. 22), считает возможным ходатайство удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2024 года ввиду следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Указанная позиция отражена также в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 777-О.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие к ее принятию к рассмотрению.

Согласно требованиям ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Для выполнения судьей задач законодательства об административных правонарушениях и своей функции по полному, правильному и своевременному рассмотрению дел, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Анализ вышеуказанных норм закона свидетельствует о том, что если в жалобе указан акт, который оспаривается, но не приобщена копия обжалуемого акта, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса.

Вынося определение от 5 декабря 2024 года и возвращая жалобу ФИО1, судья районного суда исходил из того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области от 28 ноября 2024 года.

Как видно из определения судьи районного суда от 5 декабря 2024 года, в нем были указаны данные о лице, в отношении которого вынесено постановление, когда и каким административным органом вынесено постановление, а также указаны основания для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом отсутствие копии обжалуемого постановления, при указании его реквизитов, не может быть признано существенным недостатком жалобы, поскольку в силу ст. 30.4 КоАП РФ судья при подготовке дела к рассмотрению истребует материалы административного дела.

Вынося определение от 25 декабря 2024 года о возврате жалобы ФИО1 в связи с пропуском срока обжалования, судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону исходил из того, что постановление начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области от 28 ноября 2024 года получено ИП ФИО1 в день его вынесения, то есть 28 ноября 2024 года, а жалоба в районный суд подана 18 декабря 2024 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, первоначально с жалобой на постановление административного органа от 28 ноября 2024 года ФИО1 обратился в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону необоснованно указал на пропуск срока при подаче жалобы в суд, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2024 года является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2024 года - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области от 28 ноября 2024 года возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия жалобы к рассмотрению по существу.

Судья: