Решение № 2-1645/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1645/2024

63RS0042-01-2024-000041-86

№ 2-1645/2024

Мотивированное
решение изготовлено 11.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург04 октября2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составепредседательствующего судьи Сорокиной М.А.,при секретаре Гулиевой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 овзыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору*** от 05.03.2014в размере 132995 руб. 13 коп.(51 999 руб.64 коп. – основной долг, 9605 руб. 97 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 67039 руб. 52 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2100 руб. – комиссии, 2250 руб. – штрафы), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 859руб.90 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.03.2014между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключенкредитный договор ***. Заемщик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, а также оплачивать проценты, комиссии и штрафы, однако данные обязанности не исполнил, в связи с чем в период с 15.05.2017 по 07.12.2021 образовалась задолженность в сумме 132995 руб. 13 коп. 07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права на задолженность заемщика ООО «Феникс» на основании договора цессии № ***. 07.12.2021 ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что не заключал кредитный договор *** от 05.03.2014.

Третьи лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что кредитный договор является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В подтверждение факта заключения кредитного договора *** от 05.03.2014 междуКБ «Ренессанс Кредит» (ООО)и ФИО1 истец представил в материалы дела первый печатный лист данных о предоставлении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредита договор *** от 05.03.2014, из которого следует, что должник ФИО1 *** года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу:***, д. 19, 05.03.2014 заключил кредитный договор ***, продукт – кредитная карта, сумма кредита – 52000 руб. (л.д. 9).Подпись заемщика на данном документе отсутствует.

Также истцом в материалы дела представлена выписка по счету № *** по карте ФИО1 за период с 05.03.2014 по 18.04.2017, не заверенная и не подписанная (л.д. 14-22).

Таким образом, в материалах дела отсутствует копия кредитного договора и доказательства, свидетельствующие о соблюдении письменной формы сделки, согласовании ее условий и выдаче ФИО1 кредита.

Указание одной из сторон на выписку по лицевому счету бесспорным доказательством заключения договора не является. Кроме того, выписка по счету составлена истцом в одностороннем порядке, не подписана и не заверена, сама по себе является не допустимым доказательством наличия между сторонами кредитных правоотношений, факт получения ФИО1 суммы кредита выписка не подтверждает.Выписка по счету карты не заверенная надлежащим образом и отпечатанный текст данных о предоставлении кредита на одном листе без продолжения и подписи заемщика - не подтверждает с достоверностью наличие кредитных правоотношений между кредитором и заемщиком.

Первоначальный кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ответ на судебный запрос предоставил сведения о том, что кредитный договор *** от 05.03.2014 в банке не найден, переуступки прав требования по кредитным договорам ФИО1 не осуществлялось (л.д. 145).

Суд предпринимал попытки истребовать у истца ООО «Феникс» кредитный договор в полном объеме, содержащий подпись заемщика ФИО1, однако требование суда осталось без ответа (л.д. 151).

Правоотношения, связанные с выдачей/получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Для установления сложившихся между сторонами договорных отношений принимается во внимание такие документы, как преддоговорная переписка клиента с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью клиента о частичной оплате задолженности, договор банковского счета, выписки по счету и платежные поручения, подтверждающие предоставление кредита и плату процентов по нему заемщиком.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 28.06.2017 № 590-П, банк при выдаче кредита должен проанализировать информацию о заемщике. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пп. 3.1.2 п. 3.1 данного Положения).

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие оригинала кредитного договора, который обязателен для подтверждения кредитных правоотношений, а также иных документов - отчетов о совершенных операциях, сводного акта об утрате кредитного досье, копии графика платежей, копии кредитного договора, заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита - не свидетельствуют о волеизъявлении на участие лица в отношениях из договора кредита, получении им денежных сумм и не могут заменить необходимые документы, оформляемые при заключении кредитного договора.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Судья М.А. Сорокина