Решение № 2-1-6769/2017 2-6769/2017 2-6769/2017~М-6539/2017 М-6539/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1-6769/2017

Дело № 2-1-6769/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23.11.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Масаловой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома. В результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши дома, произошел залив квартиры истца. Все обращения в управляющую компанию остались без удовлетворения. В результате бездействия ответчика, истец вынужден провести независимое экспертное исследование своей квартиры для определения стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива. Согласно экспертному исследованию №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 66645 руб. 05.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить причиненный в результате залива ущерб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями, и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 66645 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, Голосная Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 47267 руб., привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт причинения ущерба, однако был не согласен с размером ущерба, установленный судебной экспертизой ущерб, составил 47267 руб. Представитель ответчика просил суд учесть, что после произошедшего залива квартиры истца в результате протечки кровли, ООО «УК № 1» незамедлительно устранило причины данного залития, путем проведения текущего ремонта кровельного покрытия. Также представитель ответчика не согласился с размером судебных расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя, считая его завышенным, не соответствующим объему выполненной работы. Также представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, так как ответчик принимал меры к урегулированию спора.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками других долей являются ФИО4, Голосная Е.А. (л.д. 4, 51-124).

ООО «Управляющая компания № 1» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что подтверждается договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Следовательно, ООО «УК № 1» несет ответственность перед потребителями за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в результате нарушения целостности кровельного покрытия крыши дома, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратились в экспертное учреждение ИП Т.О.А.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующего событию) квартиры по адресу: <адрес>, с учетом восстановления её первоначального состояния составляет 66645 руб. (л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УК №1» претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 66645 руб. (л.д. 7, 8).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 вина управляющей компании в причине залива не оспаривалась, указывалось на не согласие со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, установленной вышеуказанным заключением, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшая в результате залива составляет 47267 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов.

К экспертному исследованию, произведенному истцом в досудебном порядке, суд относится критически в связи с тем, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

Из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания, в силу принятых на себя по договору управления обязательств, являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома были оказаны ненадлежащим образом.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного квартире истца ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК №1».

В силу ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащие удовлетворению исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 47267 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 23633 руб. 50 коп. (47267 х 50%).

При рассмотрении вопроса о снижении штрафа, о чем заявлено в судебном заседании представителем ответчика, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса интересов сторон и принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины, последствия неисполнения обязательства, несоразмерность санкций последствиям, а также учитывая, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора, не оспаривание вины, суд считает допустимым применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и считает возможным снизить до 30%, взыскать в пользу истцов штраф в размере 14180 руб. 10 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец ФИО3 понес расходы на проведение строительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 67 руб. (л.д. 7, 26).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК № 1» в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., однако доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено. Оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана представителю для участия во всех судебных, административных и иных учреждениях, и не может быть признана судом в качестве судебных издержек по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «УК № 1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 47267 руб., штраф в размере 14180 руб. 10 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., а всего 66514 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1618 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь М.С. Масалова