Решение № 12-1/2017 12-45/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017
Решение

р. п. Сосновка 18 января 2017 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Свечников Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Клейменова Ю.В. от 08 декабря 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 08 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая следующее:

08 декабря 2016 года мировой судья судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Клейменов Ю.В. вынес в отношении него постановление, в соответствии с которым признал его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением он не согласен, считает, что суд вынес незаконное решение по делу. По его мнению, постановление об административном правонарушении вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Не выявлены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, не установлены юридические значимые обстоятельства по делу. Рассмотрение административного дела судом было односторонним, имеющие признаки уклона в сторону субъекта, возбудившего административное дело. Административное производство возбуждено ранее, чем было проведено медицинское освидетельствование. Судом не установлен субъект РФ, где было совершено правонарушение. В постановлении мировой судья в качестве доказательств его вины указал на акт медицинского освидетельствования, но не указал номер акта, какого числа, он составлен, какие в нем имеются показания прибора (исследования) и эти показания подтверждаются письменными носителями (чеками). В акте медицинского освидетельствования не указан, какой именно был отобран у ФИО1 биологический объект. В акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о времени окончания медицинского освидетельствования. При составлении протокола привлечены понятые, которым разъяснены права, которые относятся к потерпевшим. Протоколы, имеющиеся в деле, составлены в разных местах населенного пункта. В одно и то же время в отношении него составлены протоколы об управлении транспортным средством и об отстранении от управления транспортным средством. Просит суд апелляционной инстанции постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 08 декабря 2016 года отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 25.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, и просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО1 адвокат Проскурин А.П. поддержал доводы жалобы ФИО1 и просит суд апелляционной инстанции удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по Тамбовской области. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Тамбовской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Проскурина А.П. судья, рассматривающий дело по жалобе, находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 08 декабря 2016 года о назначении административного наказания ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.ч.1,2 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении хх.хх.хххх в х часов х минут по Х в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

О том, что признаки алкогольного опьянения имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 13 Федерального Закона "О полиции"-

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: пункт 14) доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 следует, что

п.3 - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

п.4-Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида?

п.5- Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

п.8- Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ часть 1. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе Алкотест, результаты которого были положительными.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования х от хх.хх.хххх у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов предусмотренных ч.1 настоящей статьи и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судья считает, что мировым судьей правильно установлен тот факт, что имело место событие административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх, из которого усматривается, что при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810, результат прибора 0,79 мг/л. В данном акте имеются сведения о понятых, их подписи, объяснение ФИО1 "накануне выпил бутылку пива"; протоколом об отстранения от управления транспортным средством от хх.хх.хххх; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения х от хх.хх.хххх, в котором указано, что установлено состояние опьянения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

Судья, рассматривающий дело по жалобе, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянении, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали процессуальные нарушения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС при составлении протоколов по делу об административном правонарушении и оформлении иных процессуальных документов допущены нарушения, несостоятелен и опровергается имеющимися материалами дела и не влечет отмену судебного акта.

Все процессуальные действия сотрудников ДПС совершены правильно. Процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом сам заявитель при ознакомлении с составленными в отношении него процессуальными документами, каких-либо возражений относительно их содержания либо процедуры их составления, не выразил. От подписи в административных протоколах и получения их копий ФИО1 отказался.

Версия ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергается рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения административного правонарушения ФИО1, приобщенным к материалам дела, оснований не доверять данному документу не имеется, поскольку инспектор ДПС с ФИО1 ранее знаком не был и в конфликтных отношениях с ним не находился, в связи с чем оснований для оговора ФИО1 не имел. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспектора ДПС, ФИО1 в жалобе не привел.

Жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление мирового судьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами административного законодательства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Клейменова Ю.А. от 08 декабря 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Г.Е. Свечников