Решение № 2-687/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности переноса заборного ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об определении границ земельного участка и местоположения этих границ исходя из сведений, содержащихся в первоначальных землеотводных документах, а также о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить смежные границы с его земельным участком путем переноса заборного ограждения в пределы ранее действовавших границ. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>. По документам площадь участка составляет ... кв.м, а фактически – ... кв.м. Полагает, что указанное произошло из-за самовольного переноса границ путем установки заборных ограждений собственниками соседних участков – ФИО4 <адрес>, а также ФИО5 и ФИО6 <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Истец оспаривал факт подписания актов согласования с соседями границ смежных земельных участков, указывая, что даже если он их и подписал, но не понимал, о чем идет речь, эти документы прежние соседи ему «подсунули» на подпись, воспользовавшись тем, что они все вместе осуществляли строительство, неоднократно ездили в Сургут на строительными материалами и т.п.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что забор как граница земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО5 и ФИО6, был поставлен его предыдущим соседом и хозяином этого земельного участка ФИО7, который в ... году обращался к нему по данному вопросу, он передавал ему для этого первоначальные землеотводные документы. Он лично видел, как и где ФИО7 возводит забор, каких-либо споров по данному вопросу не возникло, Перед этим ФИО7 говорил ему, где конкретно будет стоять его забор.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили своего представителя ФИО3, который против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что границы земельных участков были согласованы между истцом и прежним собственником земельного участка ответчиков еще в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому спустя ДД.ММ.ГГГГ истец не вправе требовать их изменения. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с подобным иском.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммами по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения спорного земельного участка ..., ее родственники (сыновья) сообщить конкретное место ее нахождения либо номер телефона отказались.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отношения к иску не выразили.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьями 8, 17 и 35 Конституции РФ провозглашено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.209, 210 ГК РФ и ст.43 ЗК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости – жилого дома, расположенного в <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ... (ранее присвоенный кадастровый №) – (...).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в <адрес>, и находящегося на нем жилого дома (...).

Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в <адрес>, и находящегося на нем жилого дома; указанные объекты обременены ипотекой в пользу ... (...).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на нарушение ответчиками его прав путем самовольного смещения смежных границ земельных участков в его сторону (установления заборных ограждений на земельном участке истца), благодаря чему, по его мнению, площадь земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, уменьшилась на ... кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом представлены первоначальные землеотводные документы, согласно которым площадь принадлежащего ему земельного участка составляет ... кв.м, в частности:

- решение Исполкома Ноябрьского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО8 (прежнему владельцу дома и земельного участка истца) для строительства индивидуального жилого дома площадью ... кв.м земельного участка площадью ... кв.м с длинами границ в ... (по улице), ... (по левой меже), ... (по правой меже) и ... (по задней меже) м с актом об отводе земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы участка закреплены кольями (...);

- постановление Администрации МО г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № ... об увеличении площади предоставленного ФИО19 земельного участка на ... кв.м (...);

- кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного ФИО8 на праве постоянного (бессрочного) пользования с указанием на наличие границ с земельным участком, принадлежащим ФИО20 (<адрес>) - (...);

- договор купли-продажи недостроенного <адрес>, заключенный между ФИО21 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ (...);

- кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, предоставленного ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования (...);

- выписка из ЕГРИП о наличии записи государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером ... по адресу <адрес> за Кондратюком ДД.ММ.ГГГГ (...);

- выписка из ЕГРИП о наличии записи государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (...);

- сообщение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об изменении кадастрового номера принадлежащего истцу земельного участка с ... на ... в связи с изменением нумерации кадастровых блоков в кадастровом районе ..., <адрес> (...);

- план принадлежащего истцу земельного участка с топографической съемкой, из которых следует, что границы этого участка, нанесенные согласно первоначальному кадастровому плану, не совпадают с официальными данными государственного кадастра недвижимости (...).

Ссылаясь на такое несовпадение, истец и требует определения (уточнения) границ принадлежащего ему земельного участка согласно первоначальным землеотводным документам, а также устранения препятствий в пользовании своим земельным участком путем переноса ответчиками заборных ограждений в пределы ранее действовавших границ.

Оценивая правомерность указанных требований, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Ст.304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с действовавшим до 1 марта 2015 года п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялось с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.9 и 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 года – «О кадастровой деятельности») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или ином вещном праве (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (до 1 января 2017 года – в государственный кадастр недвижимости). Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Результат согласования оформляется в форме акта согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Следует отметить, что подобный порядок установления границ земельных участков имел место и до введения в действие упомянутого выше Федерального закона – границы образуемых участков должны были устанавливаться с учетом границ уже существующих, границы могли быть изменены при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и установлении их границ на местности (например, ст.30 и 36 ЗК РФ, Федеральный закон от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» и т.д.).

Из письма НГДИ Администрации г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре объектов недвижимости кадастрового округа 89 ЯНАО не выявлен земельный участок с кадастровым номером ..., из чего можно сделать вывод, что кадастровые работы в отношении этого земельного участка не проводились, соответственно, границы земельного участка не местности не установлены (...).

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке истца с кадастровым номером ... (...) также следует, что границы этого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, номер участка внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий кадастровый номер участка – ... Изменения в части придания земельному участку статуса ранее учтенного внесены лишь в ДД.ММ.ГГГГ года (...), а из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ (...) усматривается, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (подтверждены кадастровым планом территории) границы соседних земельных участков ... (<адрес>) и ... (<адрес>) установлены в соответствии с земельным законодательством (письмо ... от ДД.ММ.ГГГГ – ...).

Эти земельные участки находятся в собственности ответчиков, предоставлены им с соблюдением требований законодательства, что следует из имеющихся в материалах дела договоров, постановлений и распоряжений органа местного самоуправления.

То же самое следует из кадастрового паспорта земельного участка ..., которым подтверждается, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенных, а сам участок впервые внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), а также из кадастрового паспорта земельного участка ..., которым подтверждается, что сведения об объекте имеют статус ранее учтенных, а сам участок впервые внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при формировании земельных участков ответчиков и определении местоположения их границ были учтены положения приведенных выше норм права о возможности изменения границ уже существующих земельных участков, и именно такое изменение имело место.

Данный вывод подтверждается межевым делом №-и по установлению на местности границ земельного участка по <адрес> и землеустроительным делом по установлению и закреплению на местности границ земельного участка по <адрес>.

Так, в межевом деле имеется графа «согласование границ земельного участка», содержащая запись о том, что при межевании границ земельного участка по <адрес> споров у смежных землепользователей не возникло, и подпись истца с записями «ФИО1 <адрес>, ...». Имеется указание и на то, что правообладателю земельного участка ФИО9 (нынешний правообладатель – ФИО4) вручены межевые знаки в количестве ... штук, определены координаты поворотных точек. Впоследствии площадь предоставленного ФИО22, а затем и ФИО4 земельного участка увеличилась за счет изменения правой и верхней границ земельного участка, на что также имелось согласование правообладателей смежных земельных участков

В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, не содержащий записи о наличии разногласий правообладателей смежных земельных участков по поводу определения границ земельного участка по <адрес>, на тот момент принадлежавшего ФИО23 (нынешние правообладатели – ФИО5 и ФИО6). Акт подписан всеми смежными землепользователями, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Имеется в землеустроительном деле и описание межевых знаков, определены координаты поворотных точек. После согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО г.Ноябрьск было издано распоряжение №, которым утвержден проект границ земельного участка и согласно которому площадь ранее (ДД.ММ.ГГГГ) предоставленного ФИО23 земельного участка также увеличилась.

При этом координата точки, в которой граничат все три участка, и в межевом, и в землеустроительном делах указана одна и та же – ..., что с очевидностью указывает на то, что границы земельного участка, формировавшегося позднее, определялись с учетом уже существующих и внесенных в официальный реестр. Координаты общих точек земельных участков, указанные в межевом деле, землеустроительном деле и кадастровом плане земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ, несколько разнятся.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт подписания актов согласования границ смежных земельных участков, указывая, что даже если он их и подписал, но не понимал, о чем идет речь, эти документы соседи ему «подсунули» на подпись. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что забор как граница земельного участка по <адрес> был поставлен предыдущим соседом ФИО23, который в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к истцу по данному вопросу, истец передавал ему для этого первоначальные землеотводные документы. Он лично видел, как и где ФИО23 возводит забор, каких-либо споров по данному вопросу не возникло, Перед этим ФИО23 говорил ему, где конкретно будет стоять его забор.

Документы о согласовании границ выполнены на одной странице, из них явно усматривается, о чем идет речь, поэтому доводы истца о том, что он не понимал, что подписывает, а документы ему «подсунули», суд находит несостоятельными. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «ФИО1 Багульная» в согласовании границ земельного участка, содержащегося в межевом деле №-и по установлению на местности границ земельного участка по адресу <адрес> (участок ответчика ФИО4) выполнена ФИО1

Разрешить вопрос о том, выполнена ли истцом подпись от имени ФИО1 в акте согласования границ земельного участка, содержащемся в землеустроительном деле по установлению и закреплению на местности границ земельного участка по адресу <адрес>, возможным не представилось, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки почерка не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, а свободные образцы подписи проверяемого лица, выполненные в период времени, аналогичный выполнению подписи в исследуемом документе, отсутствуют.

Судебной почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству истца, определением о ее назначении на истца была возложена обязанность в целях проведения этой экспертизы предоставить образцы его почерка и подписи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом сторонам разъяснялись последствия непредставления необходимых материалов и документов для исследования.

Однако возложенная судом обязанность истцом исполнена не была (для направления эксперту им были представлены лишь копии документов, непригодные для использования в качестве сравнительного образца).

С учетом совокупности упомянутых выше доказательств (заключения эксперта, последовательных объяснений истца относительно момента и порядка установления границ земельного участка по Багульной 106), оснований не доверять которым у суда нет, а также процессуального поведения истца, суд, принимая во внимание содержащееся в ч.3 ст.79 ГПК РФ правило, находит установленным факт подписания истцом документов о согласовании местоположения границ принадлежащих ответчикам земельных участков и, как следствие – факт согласования сторонами смежных границ принадлежащих им земельных участков.

Указанное означает, что границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; межевание этих земельных участков проведено; сведения о земельных участках ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку земельные участки ответчиков являются смежными по отношению к земельному участку истца, то они имеют общие с ним границы, поэтому часть границы земельного участка истца считается установленной в соответствии с законодательством (посредством межевания смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам). Поэтому указание в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ на неустановление границ земельного участка истца (...) свидетельствует о том, что не установлена лишь его северная граница, в отношении которой и не осуществлялся кадастровый учет.

Согласовав акты об установлении границ земельных участков ответчиков, истец тем самым дал свое согласие на изменение границ своего земельного участка. Границы земельного участка истца уточнены в связи с межеванием смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, и не накладываются на границы этих смежных участков.

После такого согласования фактические границы земельного участка истца, безусловно, перестали соответствовать границам по первоначальным землеотводным документам. Однако возможность использования истцом земельного участка площадью ... кв.м сохранена – для этого необходимо провести межевание земельного участка истца, исходя из места расположения уже существующих смежных границ и красной линии кадастрового квартала, на что указано в заключении проведенной ... землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта самовольного занятия ответчиками части земельного участка истца, то по правилам ст.60 ЗК РФ следует полагать, что право истца на земельный участок указанным им образом – путем изменения границ смежных участков не нарушено.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца об определении (уточнении) границ принадлежащего ему земельного участка и местоположения этих границ исходя из сведений, содержащихся в первоначальных землеотводных документах (решения Ноябрьского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом Постановления Администрации МО г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ №), отсутствуют.

Материалы проверок, проведенных по факту строительства бань на земельных участках ответчиков, об обратном не свидетельствуют, в силу чего не могут быть положены в основу решения.

Что касается требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и восстановить смежную границу путем переноса за свой счет заборных ограждений в пределы ранее действовавших границ, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требования о возврате границ в первоначальное положение, в котором истцу отказано.

При этом следует указать, что истцу в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось право на изменение (уточнение) исковых требований, однако таким правом он не воспользовался, требуя возврата первоначальных границ и переноса соседских заборных ограждений именно в границы по первоначальным землеотводным документам, в качестве которых им расцениваются решение Ноябрьского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление Администрации МО г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ №.

В сложившейся ситуации суд рассматривает требования истца именно таким образом, как эти требования заявлены. О переносе заборных ограждений в другие места истцом не заявлялось, а оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении предъявленных к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 исковых требований об определении границ земельного участка с кадастровым номером ... (ранее присвоенный №), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, и местоположения этих границ исходя из сведений, содержащихся в решении Ноябрьского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении Администрации МО г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... (Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>) и ... (Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>), а также смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... (Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>) и ... (Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>) путем переноса заборных ограждений в пределы ранее действовавших границ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.