Решение № 2-182/2020 2-2857/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-182/2020

Дело № 2-182/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: истца ФИО2, представителя третьего лица АО «Тверьстрой ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Юность» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Юность» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований ФИО2 указала, что является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Юность» на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01 ноября 2016 года, является управляющей организацией, отвечающей за содержание общедомового имущества.

По результатам неоднократного затопления вышеуказанного нежилого помещения, принадлежащее истцу на праве собственности, ответчиком были составлены акты обследования, а именно от 07 июля 2017 года и от 04 июля 2018 года, в которых ответчик указал, что причина затопления произошла в результате повышения грунтовых вод из-за проливных дождей. Истцом 25 июля 2017 года было составлена жалоба относительно произошедшего затопления помещения, в которой просила произвести гидроизоляцию фундамента, во избежание повторной ситуации.

Ответ на жалобу поступил в устном виде формулировкой ответчика о необходимости установки насоса для откачки воды, но установки насоса так и не произошло.

05 июля 2018 года, после очередного подтопления помещения, истцом было направлен в адрес ответчика заявление (жалоба) с требованием об установке обещанного оборудования для откачки воды, которое было проигнорировано.

09 июля 2018 года ответчику было передано заявление (уведомление) о необходимости прибыть представителю ответчика на осмотр нежилого помещения. 11 июля 2018 года истцом был заключен договор №168/18 оказания услуг по оценке с ООО «Эталон-Оценка», по результатам которого был составлен отчет №058/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 19,4 кв.м, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>

Представитель ответчика прибыл на осмотр помещения, согласился с актом осмотра оценщика, однако от подписи отказался, данный факт зафиксирован в вышеуказанном отчете в приложении №1.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения, получившего повреждения в результате залива, по состоянию на 12 июля 2018 года составило 76283 рубля 07 коп.

30 июля 2018 года истец передала под роспись ответчику претензию о досудебном возмещении вреда в размере соответствующем отчету об оценке (76283,07), которую ответчик проигнорировал и не возместил ущерба.

В связи с тем, что ответчик отказался компенсировать причиненный вред, считает, что им неправомерно удерживаются денежные средства истца для проведения ремонтно-восстановительных работ помещения на сумму ущерба, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из даты предъявления претензии ответчику (30.07.2018) и п.8.3 договора, в котором указан срок для ответа на претензии (10 дней), период просрочки по ст.395 ГК РФ начинается с 09 августа 2018 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 5790 рублей 19 коп.

Кроме того, не имея специальных познаний в области юриспруденции, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «Арт-групп». Стоимость составления искового заявления по заключенному договору составила 5000 рублей. Так же истец вынуждена была обратиться в ООО «Эталон-Оценка» для проведения оценочных работ с целью определения суммы для восстановления помещения, за которые истец заплатила 8080 рублей.

Истец просит взыскать с ООО УК «Юность» сумму ущерба в размере 76283 рублей 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5790 рублей 19 коп., расходы оп оплате государственной пошлины в размере 2662 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 8080 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Тверьстрой» ФИО3, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО УК «Юность» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО2, представителя третьего лица АО «Тверьстрой» ФИО3, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае обязанность доказывания причинения имущественного вреда в результате действий (бездействия) ответчика возлагается на истца.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Предмет доказывания и бремя доказывания разъяснялись судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО2, что подтверждается представленными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области сведениям из ЕГРН.

Между ООО УК «Юность» и ФИО2 заключен Договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик ООО УК «Юность» на основании решения общего собрания собственников МКД УК по заданию собственника помещения в МКД по адресу: <адрес> имеющего на праве собственности жилое (нежилое) помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. УК принимает на себя обязательства по управлению переданным ей МКД в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года ООО УК «Юность» проведено обследование нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается актом обследования от 07 июля 2017 года, составленным в присутствии инженера ООО УК «Юность» ФИО4, директора ФИО5, истца ФИО2

По результатам обследования установлено, что имеются следы протечек на стенах (фундамента) и полу с права и лева от окна цокольного помещения №

Согласно выводам комиссии подтопление, возможно произошло в результате повышения грунтовых вод из-за проливных дождей.

04 июля 2018 года ООО УК «Юность» проведено обследование нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования от 07 июля 2017 года, составленным в присутствии инженера ООО УК «Юность» ФИО4, директора ФИО5, истца ФИО2

По результатам обследования установлено, что имеются следы протечек на стенах (фундамента) и полу с права и лева от окна цокольного помещения ХХХV 4с. Уровень воды в помещении около 1,5 сантиметров.

Согласно выводам комиссии подтопление, возможно произошло в результате повышения грунтовых вод из-за проливных дождей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эталон-Оценка», согласно отчету №058/18 от 20 июля 2018 года, составленному оценщиком ООО «Эталон-Оценка» ФИО1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения. расположенного по адресу: <адрес> составляет 76283 рубля 07 коп.

Истец утверждает, что ущерб причинен в результате бездействия ответчика управляющей компании «Юность», выразившегося в неоднократном затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Сумма ущерба, причиненная действиями ответчика ООО УК «Юность» составляет 76283 рубля 07 коп.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб в связи с затоплением нежилого помещения, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждена заявленная истцом причина затопления принадлежащего ей нежилого помещения.

Наличие экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, не является достаточным для вывода о наступлении ответственности ответчика ООО УК «Юность» перед ФИО2, поскольку обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий.

По материалам дела вина ответчика ООО УК «Юность» в возникшем у истца ущербе, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, не установлена.

Каких-либо объективных данных, указывающих о том, что отраженные в отчете №058/18 от 20 июля 2018 года повреждения нежилого помещения возникли по вине ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ответчика ООО УК «Юность» к гражданско-правовой ответственности не имеется, следовательно, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО УК «Юность» о взыскании ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Управляющая компания «Юность» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 04 февраля 2020 года