Решение № 2-2775/2018 2-2775/2018~М-1064/2018 М-1064/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-2775/2018
г. Тюмень
23 мая 2018 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана, установлении местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просила с учетом уточнения исковых требований, в порядке устранения реестровой ошибки признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Велиор») на основании которого были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в отношении сведений о местоположении части характерных точек земельного участка с исключением из ЕГРН сведений о характерных точках границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № и внесением в ЕГРН сведений о характерных точках смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФИО3 Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № с кадастровым номером № площадь. 585 кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. (№), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. На момент приобретения участки были огорожен, однако на кадастровом учете стояли декларативно, то есть границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Смежным с последним земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресное описание: <адрес> с изначально присвоенным номером №. С 2012 г. собственником данного участка является ФИО2 В 2016 г. ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО5 (ООО «Велиор») по вопросу уточнения границ, принадлежащего ему земельного участка, а также к истцу по вопросу согласования границ земельного участка, которые ФИО1, будучи введенной в заблуждение ответчиком, относительно границ земельного участка по фактическому землепользованию, согласовала, подписав Акт согласования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка №. В своём заключении кадастровый инженер указала, что границы земельного участка истца пересекают границы смежного земельного участка №, которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, однако не по фактическому землепользованию. Таким образом, было установлено наложение границ по фактическому использованию <данные изъяты> с <данные изъяты>, в то время как фактическое смежное ограждение между <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположение объектов на земельном участке истца было ещё до приобретения ответчиком земельного участка. В досудебном порядке разрешить данную ситуацию об исправлении кадастровой ошибки ответчик не пожелал.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска ответчиком в полном объёме в лице представителя по доверенности ФИО6 Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований является правом ответчика в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, при этом принятие судом признания иска по настоящему гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, ст.ст.12, 39, 56, 67, 98, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В порядке устранения реестровой ошибки признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Велиор») на основании которого были внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в отношении сведений о местоположении части характерных точек земельного участка с исключением из ЕГРН сведений о характерных точках границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № и внесением в ЕГРН сведений о характерных точках смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ФИО3

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФИО3

Решение может быть об жаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Пономарева Н.В.