Решение № 2-6185/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-6185/2025

Дело № 2-6185/2025 26 марта 2025 года

УИД: 47RS0004-01-2024-003056-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 28 октября 2021 года, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика проценты (пени) согласно п. 2.2. договора займа в размере 3 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, затраты на судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске, однако данное ходатайство судом отклонено, поскольку истец заблаговременно уведомлена о рассмотрении дела и не лишена была возможности явки в судебное заседание при наличии регистрации в городе Санкт-Петербурге, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ею не представлено.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали ни по размеру, ни по праву.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истцовой стороны.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей, сумма займа предоставляется на срок – 12 месяцев до 28 октября 2022 с момента выдачи суммы займа, договор займа оформлен в письменном виде (л.д. 7). Согласно приложению № 1 к договору займа от 28.10.2021 сторонами согласован график возврата суммы займа (л.д. 14). Передача денежных средств сторонами не оспаривается, подтверждается письменными позициями сторон, а также распиской в передаче денежных средств ответчиком ФИО2 от 09.03.2023 (л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом в качестве доказательств представлены: справка по операции от марта 2023 на сумму 200 000 рублей, справка по операции от 28 февраля 2023 на сумму 300 000 рублей, справка по операции от декабря 2022 года на сумму 100 000 рублей, справка по операции от 6 апреля 2023 на сумму 200 000 рублей, справка по операции от августа 2022 на сумму 100 000 рублей, справка по операции от 25 декабря 2023 на сумму 500 000 рублей.

Также, в материалы дела представлена расписка в передаче денежных средств от 09.03.2023 года, согласно которой ответчик вернул истцу 700 000 рублей, остаток долга по договору займа на момент составления расписки составляет 1 800 000 рублей.

Справкой по операции от 04 апреля 2024 года на сумму 400 000 рублей, а также справкой по операции от 02 мая 2024 года на сумму 700 000 рублей ответчиком была возвращена сумма задолженности по договору займа от 28 октября 2024 года, что стороной истца не оспаривается (л.д. 41, 43, оборотная сторона 43 л.д.)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ответ на вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Сторонами факт передачи денежных средств и возврата денежных средств в полном объеме, но с нарушением срока возврата основного долга, не оспаривался.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2.2. договора займа от 28.10.2021 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по внесению денежных средств согласно приложению № 1 к договору, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы, оплаченной с просрочкой за каждый день просрочки.

Ответчиком в письменных возражениях было заявлено о применении ст. 300 и 333 ГК РФ.

Сумма неустойки, штрафа за неисполнение обязательств должником перед кредитором имеет иную правовую природу и может быть снижена в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (для внедоговорной неустойки, санкция за неправомерное удержание чужих денежных средств), частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (для договорной неустойки).

Установленное российским законодательством правомочие суда на снижение неустойки преследует цели:

- противодействие неосновательному обогащению одной из сторон;

- соблюдение принципа равенства и баланса интересов сторон;

- возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- так как неустойка является мерой ответственности, то право на снижение неустойки проявляет ее компенсационную природу.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание с ответчика процентов (пеней) в заявленных истцом объеме не соответствуют реальному ущербу и упущенной выгоды, причиненных несвоевременным погашением ответчиком задолженности, иного в материалы дела истцом не представлено.

Суд отмечает тот факт, что ответчиком в добровольном порядке погашена сумма основного долга в размере 1 100 000 рублей 02 мая 2024 года, а также то, что указанная истцом калькуляция процентов (пеней) многократно превышает размер суммы основного долга по договору займа, что в свою очередь, может повлечь неосновательное обогащение взыскателя, а также принципа законности, поскольку любое требование, заявленное взыскателем при рассмотрении спора в суде, должно подтверждаться соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора в размере 2 500 000 рублей, длительность периода задержки выплаты основного долга, а именно с 28.10.2022 по 02.05.2024, и причинами нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к погашению задолженности по договору займа, фактического исполнения своих обязательств до вынесения решения суда, а также недоказанность негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств в заявленном истцом объеме.

На основании изложенного, суд считает возможным при расчете суммы неустойки по договору займа в виде пеней за указанный истцом в уточненных исковых требованиях период с 28.10.2022 по 02.05.2024 применить ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, проверив представленные ответчиком расчеты, с учетом применения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки до 508 653, 42 рублей (двукратного размера ключевой ставки Банка России существующей в период нарушения обязательства).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение факта несения расходов представлена квитанция № на сумму 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не является завышенной, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 25 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для применения к суммах расходов на оплату услуг представителя принципа пропорциональности судебных расходов к удовлетворенным требованиям, поскольку снижение пеней по правилам статьи 333 ГК РФ не является основанием для применения положений о пропорциональности расходов.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО2 в размере 24 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) неустойку за период с 28.10.2022 по 02.05.2024 в размере 508 653,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 30.06.2025 года