Решение № 12-193/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело № 12-193/2020

(58RS0008-01-2020-001468-93)


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 17 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ДЕН от 26 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ДЕН от 26 марта 2020 года генеральный директор ООО «Скай» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении не является надлежащем доказательством, поскольку составлен в нарушении норм права с пропуском установленного законом срока. Считает, что антимонопольным органом выявлено лишь использование ООО «Скай» на вывеске чужого товарного знака без заключения договора на его использование правообладателем, что недостаточно для признания квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Также считает, что нарушение является малозначительным, поскольку правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ДЕН от 26 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление от 26 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения, также учесть тяжелое материальное и семейное положение, устранения нарушения в кратчайшие сроки.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО3 (доверенность, л.м. 102) в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что ООО «Корал тревел маркет» обратилось в Пензенское УФАС с заявлением на действия ООО «Скай», связанные с недобросоветной конкуренцией путем незаконного использования результата интеллектуальной деятельности в виде товарного знака №. В августе 2018 года ООО «Корал тревел маркет» стало известно о незаконном использовании товарного знака ООО «Скай», осуществляющим деятельность туристического агентства в офисе по адресу: <...>, в с вязи с чем ООО «Корал тревел маркет» в адрес ООО «Скай» направляли претензии, которые остались без ответа. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, составляет 1 год. Факт нарушения ФИО1 антимонопольного законодательства доказан в полном объеме. В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями ФИО1 должно быть известно о последствиях совершаемых действий, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Считают, что вследствие создания смешения в отношении деятельности конкурента и имитации его фирменного стиля, при использовании товарного знака №, существует возможность оттока потребителей ИП ДБЮ к услугам конкурента в результате перераспределения спроса на товарном рынке, ООО « Скай» своими действиями способно причинить убытки ИП ДБЮ Просит жалобу - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствие с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет….

Статьей 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что генеральным директором ООО «Скай» ФИО1, в нарушении пунктов 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в недобросовестной конкуренции в результате совершения действий, способных вызвать смешение с деятельностью конкурента путем имитации фирменного стиля группы компаний «Сoraltravel» и незаконного использования обозначений во внешнем оформлении офиса, сходного до степени смешения с товарным знаком 504368.

Так, в адрес УФАС по Пензенской области поступило заявление ООО «Корал тревел маркет» о незаконном использовании ООО «Скай» результата интеллектуальной деятельности в виде товарного знака № от 21 января 2014 года ( л.д.111-115).

По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пунктов 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года №- ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Пензенской области № от 25 июля 2019 года, действия генерального директора ООО «Скай» ФИО1, выразившиеся в недобросовестной конкуренции в результате совершения действий, способных вызвать смешение с деятельностью конкурента путем имитации фирменного стиля группы компаний «Сoraltravel» и незаконного использования обозначений во внешнем оформлении офиса, сходного до степени смешения с товарным знаком № признаны нарушением пунктов 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.24-29).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «Скай» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: решением УФАС по Пензенской области № от 25 июля 2019 года, согласно которому действия ООО «Скай» нарушают пункты 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.24-29); выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Скай» (л.д.32-35); протоколом об административном правонарушении № от 30 января 2020 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения (л.д.43-48); заявлением ООО «Корал тревел маркет» на действия ООО «Скай», связанные с недобросоветной конкуренцией путем незаконного использования результата интеллектуальной деятельности в виде товарного знака № от 06 ноября 2018 года (л.д.111-115); претензией от 28 августа 2918 года ООО «Корал тревел маркет» о незаконном использовании товарного знака в адрес ООО «Скай» (л.д.116-120.); актом осмотра УФАС по Пензенской области наружной конструкции офиса ООО «Скай» по адресу: <...>, с приложенным фотоматериалом (л.д.121-122).

Материалами дела подтверждено, что действия ООО «Скай» выразившиеся в недобросовестной конкуренции в результате совершения действий, способных вызвать смешение с деятельностью конкурента путем имитации фирменного стиля группы компаний <данные изъяты> и незаконного использования обозначений во внешнем оформлении офиса, сходного до степени смешения с товарным знаком № являются нарушением пунктов 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, генеральным директором ФИО1 совершены действия, повлекшие нарушение ООО «Скай» антимонопольного законодательства.

Действия ФИО1 правильно были квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с пропуском установленного законом срока, основана на неправильном толковании норм права, так как срок давности исчисляется с даты Решения УФАС по Пензенской области №2-03/17-2018 от 25 июля 2019 года, на день составления протокола - 30 января 2020 года, срок давности привлечения к ответственности не истек, в связи с чем, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, тяжелым материальным положением, не принимается во внимание, так как исходя из характера правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа также не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) статьи 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ДЕН от 26 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина