Решение № 2-2732/2017 2-2732/2017~М-1962/2017 М-1962/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2732/2017

Дело №2-2732/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Солодкой Т. Н. о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании стоимости, оплаченной за оказание услуг, а также стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по экспертизе ущерба в размере <данные изъяты>, услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.10.2016 г. между сторонами в устной форме был заключен договор, по условиями которого истец передал автомобиль «NISSAN TEANA», регистрационный номер №, VIN: №, год выпуска 2006, а СТО на Уральской, в лице ответчика, приняв его, обязалась осуществить техническое обслуживание и ремонт автомобиля. В присутствии свидетелей исполнителю было передано <данные изъяты>. Однако после ремонта, в процессе эксплуатации, транспортное средство оказалось неисправным. За счет средств исполнителя эвакуатором транспортное средство доставлено на территорию СТО, однако ответчик отказывается проводить ремонт автомобиля и требует дополнительной оплаты. В целях выявления причины неисправности истец была вынуждена обратиться к услугам специалиста ООО «АСК-Экспертиза», по результатам заключения которого двигатель автомобиля находится в разобранном неисправном состоянии и выражается: - на шатунной шейки коленчатого вала имеются задиры метала; - вкладыши в крышках шатунных подшипников коленчатого вала имеют задиры металла; - вал газораспределения который имел излом в месте примыкания к шестерни, сама шестерня имеет трещину направленную от отверстия установки на вал к зубьям трещины; - имеется излом болтов крепления крышки шатунного подшипника и крышки коренного подшипника с последующим срезом головки болта; - двигатель работал некоторое время в процессе масляного голодания, либо масло было с включением охлаждающей жидкости; - так же некорректная установка угла опережения зажигания в соответствии с требованиями завода изготовителя по соответствующим меткам вызывает сомнение. Специалист пришел к выводу о том, что причиной поломки двигатели явилась - работа двигателя некоторое время в процессе масляного голодания, либо масло было с включением охлаждающей жидкости, в процессе эксплуатации которого возникли задиры на шатунных шейках коленчатого вала, в следствии недостаточной смазки шатунных подшипников коленчатого вала, а также некорректная работа двигателя автомобиля, в части не соответствия установки фаз газораспределения, и излом вала газораспределительного механизма при выполнении работ связанных с монтажом либо в процессе демонтажа, указанные неисправности возникли при некачественном ремонте двигателя автомобиля. Некачественно выполненной работой Ответчика, автомобиль Истца приведен в неисправное состояние, а Ответчик в добровольном порядке не устраняет его, а также отказывается от возврата произведенной оплаты плюс стоимость для восстановительного ремонта транспортного средства. Просит учесть, что на момент осмотра, без каких-либо указаний на то, ответчик самостоятельно разобрал двигатель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. 07.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями возвратить денежные средства, выплатить суммы, в размере, необходимом для восстановления автомобиля, и понесенные расходы за оказанные специалистом услуги. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом также понесены расходы за услуги представителя, нотариуса, по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ее доверитель обратилась к ответчику за оказанием услуги по ремонту автомобиля. все переговоры велись с ответчиком. Имеет место ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Просила учесть, что стороной не предоставлено никаких документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля. К показаниям свидетелей следует отнести критически, поскольку не соответствуют действительности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал позицию представителя по доверенности ФИО2 Пояснил, что машина действительно находилась на СТО, но не разбиралась. ФИО5 была разобрана по приезду и просьбе эксперта, ввиду чего был приглашен механик с соседнего корпуса, который и разобрал автомобиль. Услуги по ремонту принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оказывались, автомобиль не ремонтировался.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что сторонами не опровергалось и прослеживается из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, распечаток страниц социальной сети «ВКонтакте», прейскуранта цен услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормой ст. 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290.

Согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем

Исходя из положений п. 12, п. 13, п. 15, 18, п. 28 данных Правил исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Учитывается, что истец ссылалась на то, что договор с ответчиком был заключен в устной форме.

В подтверждение передачи автомобиля приложена копия акта приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта от 06.10.2016 г.

Из акта следует, что ответчиком принят для ремонта в соответствии с устным договором от 06.10.2016 г., заключенным между исполнителем (ответчик) и заказчиком (истец) следующее транспортное средство: «NISSAN TEANA», регистрационный номер №, VIN: №, в состоянии: неисправен, имеющий следующие повреждения и дефекты: -частичное повреждение ЛКП; -пустое переднее левое колесо, неисправные узлы и агрегаты: ДВС.

Пункт 4 Акта, в котором отражены сведения о передаче исполнителю деталей и материалов, содержит прочерки.

Акт также содержит запись: «авто доставлен на эвакуаторе».

По ходатайству стороны истца в судебном заседании, имевшего место 11.05.2017 г., допрашивался свидетель ФИО7, который показал, что истец приходится супругой. Автомобиль принадлежит супруге. Автомобиль сломался в конце июля и поскольку свидетель работает в п. Новознаменский г. Краснодара, автосервис находился рядом –через дорогу, то и обратились к ответчику за соответствующей услугой. Договорились о сумме, ФИО6 взял автомобиль, осмотрел и сообщил какие неполадки. Сумма составила <данные изъяты>. ФИО6 также сообщил, какие запчасти необходимо купить, для ремонта автомобиля. На предложение приобрести запасные части у него, свидетель самостоятельно обратился к иной организации и предоставил требуемые для ремонта детали. Ремонт выполнялся порядка месяца. По принятии автомобиля ФИО6 проводил диагностику, стоимость запасных частей: помпа, ремни и пр. составила порядка <данные изъяты>. По окончании работ ФИО6 сообщил о необходимости вернуться после 1 000 км пробега автомобиля. Однако автомобиль проехал 66 км и вновь сломался. Свидетель вновь обратился и это была последняя поломка. Копия акта приема-передачи транспортного средства была им получена от ответчика после третьего обращения к ответчику и консультации с юристом и до этого никаких документов от ответчика не требовал. Второй раз автомобиль сломался после 100 км пробега, сломался двигатель, ввиду чего свидетель вновь позвонил ФИО6, который не поверил, нанял манипулятор и на котором автомобиль был доставлен на СТО. После всего перечисленного свидетель и обратился за услугами по составлению заключений, по результатам которых и установлены поломки и причины их возникновения. Также пояснил, что на СТО имеются видеокамеры, содержание видеозаписей может подтвердить, что автомобиль передавался ответчику на ремонт, ответчиком проводились работы ремонту автомобиля: машина была разобранной, двигатель лежал рядом с автомобилем, работники откручивали какие-то шпильки и что-то поломали. В третий раз автомобиль разбирали не при свидетеле. Когда приехал эксперт, что –то было разобрано, а что –то он сам разобрал и этот момент запомнил по тому, что работниками были сломаны какие-то шпильки, была снята верхняя крышка. Ключ от автомобиля находился на СТО. Запасные части им приобретались по списку, составленному работниками СТО, но в иной организации, поскольку посчитал цены многократно завышенными

Оценивая показания свидетеля, учитывается, что свидетель приходится супругом истца, пользовался автомобилем, самостоятельно обращался к ответчику.

При этом также учитываются и пояснения ФИО6, также отраженные в протоколе судебного заседания от 11.05.2017 г., а именно когда приезжал эксперт автомобиль был собран. Когда приехал эксперт попросили разобрать автомобиль из-за чего был приглашен механик с соседнего корпуса, который и разобрал автомобиль. Шпилька была обломана в присутствии эксперта, до разбора сторону предупреждали, однако эксперт сообщил о том, что нужно поднять распредвал и сделать фотографии, при этом к автомобилю эксперт не притрагивался, лишь фотографировал.

Ранее исследованный Акт не содержит никаких сведений о передаче заказчику (ответчик) исполнителем (истец) деталей и материалов.

В силу п. 23 Правил порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Вместе с тем доказательств, действительно подтверждающих передачу ответчику денежных средств, как подтверждение выполнения работ, связанных ремонтом автомобиля не представлен, а в силу ст. 55, 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств только лишь свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Исследованные в судебном заседании видео записи на DVD-R диске не подтверждают, как и не опровергают наличие договорного обязательства, а содержащиеся на данном носителе аудио записи обезличены.

Приобщенная по ходатайству стороны детализация вызовов ПАО МТС за период с 15.07.2016 г. по 21.10.2016 г. содержит сведения об абонентских номерах, длительности разговора, однако содержание диалога между абонентами данная детализация не содержит.

По результатам заключения №1068 от 14.11.2016 г., выполненного специалистом ООО «АСК-Экспертиза», двигатель автомобиля находится в разобранном неисправном состоянии. Причиной поломки двигателя явилась работа двигателя некоторое время в процессе масляного голодания, либо масло было с включением охлаждающей жидкости, в процессе эксплуатации которого возникли задиры на шатунных шейках коленчатого вала, в следствии недостаточной смазки шатунный подшипников коленчатого вала, а так же некорректная работа двигателя автомобиля, в части не соответствия установки фаз газораспределения, и излом вала газораспределительного механизма при выполнении работ связанных с монтажом либо в процессе его демонтажа, указанные неисправности возникли при некачественном ремонте двигателя автомобиля.

Из вводной части заключения следует, что на экспертизу был предоставлен двигатель и демонтированные детали данного двигателя.

Однако заключение не содержит никаких сведений о том, при начале обследования двигатель уже был разобран либо разбирался в присутствии специалиста.

По сведениям справки от 16.05.2017 г., подписанной ИП Солодкой Т.Н. и заверенной печатью, за период с 01.07.2016 г. по 30.11.2016 г. денежные средства от ФИО4 не поступали. Ремонт автомобиля «NISSAN TEANA 3,5 PREMIUM», регистрационный знак № не производился.

Кроме того, также стороной ответчика в материалы приобщены прейскурант цен, из которого следует, что стоимость работы: ремонт ДВС (со снятием и установкой) автомобиля NISSAN TEANA J31 3.5 CVT, то есть, аналогичного автомобилю «NISSAN TEANA», регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>.

Из копий договора аренды и акта приема-передачи, датированных 16.11.2016 г., следует, что ответчик арендует нежилое помещение, общей площадью 155 кв.м. для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобиля, для хранения автомобилей, находящихся в ремонте по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Учитывая, что стороной не предоставлено ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего выполнение ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля «NISSAN TEANA», регистрационный номер №, VIN: №, оплату за оказанную услугу, то оснований считать, что поломка двигателя вызвана действиями ответчика, не имеется, а потому и оснований для возмещения ущерба в виде взыскания стоимость восстановительного ремонта также не имеется.

Нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы понесенные истцом расходы, вызванные обращением в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Солодкой Т. Н. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 22.05.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков