Решение № 2-2712/2025 2-2712/2025~М-1179/2025 М-1179/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2712/2025

Дело № 2-2712/2025 (12RS0003-02-2025-000698-65)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Аклановой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Сушковой Г.А.

представителя ООО УК «Профессионал» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Йошкар-Олы к ООО УК «Профессионал» о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Профессионал», с учетом уточнения требований просит суд возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждающие устройства (шлагбаумы и полусферы) в дворовых территориях около многоквартирных домов №<номер>а и <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указал, что ответчик в качестве управляющей компании обслуживает указанные многоквартирные дома, во дворах которых установлены ограждающие устройства – 2 шлагбаума и полусферы у <адрес>, 1 шлагбаум и полусферы у <адрес>, указанные шлагбаумы и полусферы ограничивают доступ неопределенного круга лиц по проходу и проезду, установление указанных устройств хотя и произведено по решению общих собраний, но не согласовано в установленном порядке.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сушкова Г.А. иск поддержала, полагает, что допущенное нарушение затрагивает интересы неопределенного круга лиц на свободу передвижения, в ходе рассмотрения дела дополнила обоснование иска, поясняла, что ограждающие конструкции частично находятся не на придомовой территории многоквартирных домов №<номер> и <номер>, хотя в ходе рассмотрения дела ответчиком получен ряд согласований, однако согласование с ООО УК «Авторитет» нельзя счесть надлежащим согласованием по использованию придомовых территорий обслуживаемых данной УК домов №<номер> и <адрес><адрес><адрес> на которых в части находятся ограждающие конструкции, поскольку общее собрание жильцов домов №<номер> и <номер> по данному вопросу не проводилось, срок давности не пропущен.

Представитель ответчика ООО УК «Профессионал» ФИО1 с иском не согласился, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что установка ограждающих конструкций произведена УК в рамках обслуживания многоквартирных домов №<номер>а и <номер>, указанные ограждающие конструкции до настоящего времени имеются, однако пояснял, что установка ограждающих конструкций имела место по решению общих собраний многоквартирных домов, в отношении решения собрания <адрес> пропущен срок исковой давности, также во дворе <адрес> сами стойки шлагбаума расположены на придомовой территории, за ее пределами находятся только столбики (ловители), которые не являются обязательной частью конструкции шлагбаумов согласно технической документации, а являются дополнительными элементами, полусферы могут быть перемещены. Использование придомовых территорий №<номер> и <номер> в настоящее время согласовано с ООО УК «Авторитет», уполномоченное на заключение хозяйственных договоров общими собраниями собственников, заключен договор аренды части придомовой территории <адрес>. Кроме того, пояснил, что доступ аварийных и иных служб не ограничен, проход пешеходов также не ограничен, ограничение проезда связано с безопасностью перемещения жильцов домов, согласования указанные Управлением Архитектуры, УК в ходе рассмотрения дела получены, при этом их получение не является обязательным, поскольку процедура установки шлагбаумов в настоящее время в МО ГО «<адрес>» не урегулирована, в настоящее время ведется работа по разработке процедуры и созданию реестра. Указывал, что прокурор не ссылается на наличие жалоб конкретных граждан, ссылался на нарушения, допущенные при проверке.

3 лица Управление Архитектуры и градостроительства администрации ГО "<адрес>-ола", Администрация городского округа "<адрес>", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "<адрес>", ООО УК «Авторитет» в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Со стороны третьего лица ООО УК «Авторитет» поступил отзыв с возражениями, где отражено несогласие с установкой ограждающих конструкций на придомовых территориях домов №<номер> и 27б и ограничением доступа, указано на то, что по данному вопросу не проводились общие собрания собственников домов <номер>б и 31.

Опрошенный в качестве специалиста сотрудник Управления Росреестра по РМЭ государственный инспектор по использованию земель ФИО2, привлеченный стороной истца, пояснил, что им устанавливалось местонахождение ограждающих устройств во дворах домов <номер>а и <адрес>, составлен акт по результатам исследования, согласно которого установлено, что во дворе <адрес> сами стойки шлагбаумов расположены на придомовой территории, однако дополнительные столбики (ловители) шлагбаумов и полусферы, расположенные за столбиком (ловитель), у шлагбаума отмеченного на схеме точками 4 и 3 расположены за пределами придомовой территории, во дворе <адрес> шлагбаум, столбик (ловитель) шлагбаума и полусферы расположены за пределами придомового участка <адрес>.

Опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО3, привлеченный стороной ответчика, пояснил, что им по заданию ответичика определялось расположение только основной части - стоек шлагбаумов, не определялось местонахождение столбиков (ловителей) и полусфер, обе стойки шлагбаума во дворе <адрес> (основная часть устройства) находятся на придомовой территории <адрес>, однако шлагбаум во дворе <адрес> не находится на придомовой территории <адрес>. Дополнительно сообщил, что столбик (ловитель) шлагбаума обозначенный на схеме специалиста Управления Росреестра по РМЭ за <номер> находится на неразграниченной территории МО ГО «<адрес>» (футбольное поле) и представил дополнительную схему с выносом точки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (далее – Правила 491), в состав общего имущества включаются, в том числе …г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; (ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (далее – Правила 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме…. принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Также согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу вышеприведенных положений закона, а также разъяснений, данных в Письме Минстроя России от <дата> N 5620-ОГ/04 «Об установке шлагбаума во дворе дома», где указано, что установка шлагбаума на земельном участке, входящем в состав общего имущества в МКД, хотя и является ограничением доступа к указанному участку, однако допускается и

осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в указанном МКД, при этом такое решение принято, если за него проголосовали собственники, обладающие не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, при этом жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения общего имущества нескольких МКД, в том числе не допускается определение одного земельного участка, входящего в состав общего имущества двух или более МКД. Следовательно, если на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, на котором расположены два или более МКД, такой земельный участок не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и является собственностью публично-правового образования, на территории которого расположен указанный земельный участок. Если земельный участок под одним МКД не образован, тогда земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В указанном случае распоряжение земельным участком, в том числе установка шлагбаумов, предназначенных для ограничения проезда и (или) прохода на земельный участок, является правом уполномоченных органов соответствующего публично-правового образования, собственники помещений в МКД могут в разумных пределах и с сохранением допуска ресурсоснабжающих, коммунальных и экстренных служб ограничить доступ к придомовой территории своего многоквартирного дома путем принятия решения общего собрания об установке шлагбаумов и (или) иных ограждающих конструкций, таких как полусферы, однако не вправе распоряжаться в данных целях не принадлежащими им земельными участками, такими как неразграниченные земли муниципального образования, либо придомовые территории иных МКД.

Согласно п. 2.8 действующих Правил благоустройства территории <адрес> (утв. Решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от <дата> N 25-VIII) Юридическим и физическим лицам запрещается: 19) самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, заборов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств.

Также Разделом 7 действующих Правил благоустройства территории <адрес> (утв. Решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от <дата> N 25-VIII) определен порядок установки ограждений на придомовых территориях.

Так п. 7.2, 7.3 указанного раздела предусмотрено, что установка устройств регулирования въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств (далее - ограждающее устройство) осуществляется по решению собственников помещений и собственников машиномест, принятому на общем собрании таких собственников помещений и собственников машиномест в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом или при получении разрешения на использование земель или земельного участка в соответствии с действующим законодательством. В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений и собственников машиномест всех таких многоквартирных домов.

Согласно п. 7.6, 7.7 решение общего собрания собственников помещений и собственников машиномест в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указываются место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом на рассмотрение в управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес>". 7.7. При установке ограждающего устройства не допускается: 1) несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, подведомственных организаций Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб; 2) создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования); 3) ограждение газонов шинами и другими не предусмотренными для этих целей материалами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО УК «Профессионал» (далее также УК) обслуживает многоквартирные дома (далее также МКД) № <номер> и <адрес>

Придомовые территории указанных многоквартирных домов сформированы: придомовая территория многоквартирного жилого <адрес> РМЭ с кадастровым <номер>; придомовая территории многоквартирного жилого <адрес><адрес> с кадастровым <номер>.

Придомовые территории указанных многоквартирных домов граничат с придомовой территорией МКД №<номер> по <адрес><адрес> с кадастровым <номер> и придомовой территорией МКД <адрес> по <адрес><адрес> с кадастровым <номер> обслуживаемых ООО УК «Авторитет», а также с неразграниченной территорией МО ГО «<адрес>» <адрес> (футбольное поле), расположенной посередине между указанными придомовыми территориями.

Согласно протокола <номер> общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес><номер><адрес><адрес> от <дата> с участием ООО УК «Профессионал» (вопрос 2) было принято решение софинансировать установку 2 шлагбаумов марки AN-Motors модель ASB-6R c дистанционным открытием через GSM-модуль размером 6,75 х 0,50 х 1,0 м. и полусфер размером 0,5 на 0,5 м. на придомовой территории МКД ФИО4 <номер><адрес> на земельном участке с кадастровым <номер> у 1 подъезда и между 4 и 5 подъездом и включить шлагбаумы и полусферы в общедомовое имущество МКД <адрес><адрес><адрес>.

Согласно протокола общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес><номер>а <адрес><адрес> от <дата> с участием ООО УК «Профессионал» (вопрос 6,7) было принято решение софинансировать установку 1 шлагбаума (антивандальная стрела, GSM, модуль открытие шлагбаума дозвоном с сотового телефона), ограничителей проезда (полусферы) между МКД ФИО4 27а и 27б за счет средств на содержание и ремонт и включить шлагбаум и полусферы в общедомовое имущество МКД <адрес><адрес>

Указанные решения собраний собственников МКД не оспаривались и являются действующими, приняты до принятия Решения Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от <дата> N 25-VIII. Установка указанных шлагбаумов и полусфер производилась под контролем ООО УК «Профессионал», обслуживающей указанные МКД. Во дворе МКД <номер> по <адрес> установлено 2 шлагбаума (стойки со стрелой) с дополнительными столбиками (ловители), предусмотренными конструкцией, и 2 полусферы у одного из ловителей шлагбаумов. Во дворе МКД <номер>а по <адрес> также установлен 1 шлагбаум (стойка со стрелой) с дополнительным столбиком (ловителем) и бетонные полусферы.

Указанные ограждающие устройства являются действующими и ограничивают доступ транспорта во дворы указанных МКД и прилегающих домов, доступ пешеходов не ограничен. Их наличие подтверждается фототаблицами, видеоматериалом ответчика, и заключениями специалистов (схемами) и не оспаривается сторонами. Согласно представленной технической документации и фотоматериалов стойки шлагбаумов со стрелой маркированы, на них содержатся № телефонов управляющей компании ООО УК «Профессионал», обслуживающих шлагбаумы, также управляющей компанией разосланы письма в ряд экстренных служб запросам (МЧС, служба скорой помощи, и.т.п.) о порядке получения доступа во двор МКД.

Прокурор полагает, что указанными ограждающими устройствами нарушено право доступа неограниченного круга лиц на огражденную территорию, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, с чем не соглашается ответчик, указывая на наличие решения общего собрания собственников указанных домов, исполненного управляющей компанией.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2025 году ООО УК «Профессионал» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> для согласования размещения указанных ограждающих устройств.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> согласовано ООО «УК «Профессионал» сохранение указанных ограждающих устройств, однако не в безусловном порядке, а с соблюдением ряда условий, в том числе, с получением согласия собственников МКД <номер>б по <адрес><адрес> для <адрес>, МКД <номер> для <адрес>, ряда ресурсоснабжающих (сетевых) организаций.

Согласование с ресурсоснабжающими организациями ООО УК «Профессионал» было произведено, в части в ходе рассмотрения дела после подачи иска в суд.

Также между ООО УК «Профессионал» и ООО УК «Авторитет» был заключен договор аренды части придомовой территории МКД <номер>б по <адрес> для установки ограждающих устройств от <дата>. Данный договор был заключен уже после подачи прокурором иска в суд, таким образом, не подтверждает согласование ООО УК «Авторитет» указанного использования на дату подачи иска в суд.

Прокурор не считает, что заявленные требования в полном объеме исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, в частности, указывает, что нельзя признать надлежащим согласование использования общего имущества иных многоквартирных домов без решений общего собрания собственников.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ реконструкция общего имущества должна согласовываться собственниками жилых и нежилых помещений в рамках общего собрания. Из содержания статьи 45 ЖК РФ следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме, а также управляющая организация может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из отзыва ООО УК «Авторитет» следует, что ООО УК «Авторитет» возражает против размещения ограждающих устройств у домов №<номер> и <номер>, полагает, что ими необоснованно ограничены права жильцов указанных МКД <номер> и 27б, указывает также что решение общего собрания собственников домов <номер> и <номер> по данному вопросу не принималось.

ООО УК «Профессионал» не оспаривает, что решение общего собрания собственников домов №<номер>б или 31 по вопросу согласования размещения ограждающих устройств МКД <номер>а и 29 на придомовых территориях МКД №<номер> и 27б не выносилось, однако полагает, что в этом нет необходимости, поскольку ООО УК «Авторитет» вправе заключать хозяйственные гражданско-правовые договоры, в том числе разрешать вопрос об аренде придомовой территории в силу общих полномочий по заключению договоров, предусмотренных для УК, а также данных УК в рамках общих собраний собственников МКД №<номер>б и 31, с чем не согласен прокурор.

В ходе рассмотрения дела ООО УК «Профессионал» также давались пояснения о том, что при установке ограждающих устройств устанавливалось, что они расположены на придомовых территориях обслуживаемых МКД <номер>а и 29, поэтому какое-либо дополнительное согласование, хоть и получалось УК, но не требуется. При этом документация подтверждающая установку ограждающих устройств в пределах придомовой территории домов на дату установки ограждающих устройств УК представлена не была.

Судом был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы для установления находятся ли спорные ограждающие устройства на территории придомовых территорий МКД <номер>а и 29 или нет, и если нет, на чьих территориях они находятся. О проведении судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали, денежные средства на депозит не внесли.

При этом сторонами истца и ответчика были привлечены специалисты, имеющие образование кадастрового инженера, которые составили письменные заключения, поддержали свои заключения в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по фотоматериалам и представленным специалистами схемам, составленным с использованием специального оборудования, установлено фактическое расположение спорных ограждающих устройств. Мнения специалистов совпали при их опросе.

Согласно заключения государственного инспектора РМЭ по использованию и охране земель ФИО2 по <адрес> подъемный шлагбаум, все составные части которого расположены в точках с координатами: <номер>; <номер> (1 и 2 на схеме), а также бетонные полусферы расположенные на одной линии с шлагбаумом находятся за пределами придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г. Йошкар-Олы с кадастровым <номер>.

Таким образом, спорные ограждающие устройства <адрес> находятся за пределами придомовой территории <адрес>.

В ходе рассмотрения дела из представленных материалов, публичной кадастровой карты, фотоматериалов, пояснений сторон и специалистов установлено что фактически они расположены на придомовой территории жилого <адрес><адрес> с кадастровым № <номер>, жильцы которого не давали согласие на их установку путем принятия решения общего собрания.

Согласно заключения государственного инспектора РМЭ по использованию и охране земель ФИО2 по <адрес> сами устройства стоек подъемных шлагбаумов у подъезда <номер> и между подъездами 4 и 5 (точки 3 и 5 на схеме) расположены на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес><адрес> с кадастровым <номер>.

Однако составные части – столбики (ловители) указанных шлагбаумов (точки <номер> и 6 на схеме) расположенные в точках с координатами: <номер> находятся за пределами указанного земельного участка.

Полусферы расположенные за указанным столбиком у точки 4 также согласно фотоматериалов, схемы, пояснений сторон не находятся на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес><адрес> с кадастровым <номер>.

Кадастровый инженер ФИО3 также подтвердил выводы заключения государственного инспектора РМЭ по использованию и охране земель ФИО2 в ходе самостоятельно проведенного исследования. При этом пояснил, что по заданию УК он выставлял на местности только расположение стойки шлагбаума с рейкой, столбики (ловители) и полусферы им на местности не выставлялись. По результатам его исследования обе стойки шлагбаумов с рейкой во дворе <адрес> расположены на придомовой территории <адрес>, однако стойка шлагбаума с рейкой у <адрес> не находится на придомовой территории <адрес>.

Согласно представленной кадастровым инженером ФИО3 схемы и замеров шлагбаум у <адрес> находится на земельном участке <номер>. Кроме того, он дополнил, что т. 4 согласно схемы составленной ФИО2 находится на неразграниченных территориях <адрес>, представил дополнительно подтверждающую схему.

Таким образом, составная часть шлагбаума (столбик (ловитель) в точке 4 согласно схемы ФИО2 находится на неразграниченных землях <адрес>, составная часть шлагбаума (столбик (ловитель) в точке 6 – на земельном участке с кадастровым <номер>, являющегося придомовым участком <адрес><адрес>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца (прокурора) нашли свое подтверждение лишь отчасти, однако в подтвержденной части ответчиком не опровергнуты. О проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствал, верность определения расположения шлагбаумов (их составных частей) по заключениям специалистов не оспаривал.

С одной стороны, собственниками МКД №<номер>а и <номер> по <адрес><адрес> были приняты соответствующие решения, они вправе установить на придомовой территории своих МКД ограждающие устройства, их установка и обслуживание оплачивается собственниками. На установку ограждающих устройств на придомовой территории дома ФИО4 <номер><адрес> на земельном участке с кадастровым <номер> имеется прямая ссылка в решении общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес><номер><адрес><адрес> от <дата>. В отношении <адрес><номер>а по <адрес><адрес> собственники с очевидностью вправе были также распоряжаться только территорией собственного придомового участка с кадастровым <номер>, таким образом, решение также было принято ими об установке ограждающих устройств на придомовой территории, данные решения являются действующими.

В ходе рассмотрения дела не установлено несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, подведомственных организаций Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

В пределах указанных придомовых территорий, с учетом обеспечения доступа экстренных и коммунальных служб, прохода пешеходов, ресурсоснабжающих организаций, суд полагает указанные ограничения допустимыми и не нарушающими законные права и интересы неопределенного круга лиц.

Также установлено, что хотя на дату обращения прокурора в суд согласование с Управлением архитектуры и градостроительства в полном объеме с учетом всех замечаний не было получено, в ходе рассмотрения дела ООО УК «Профессионал» предпринимались меры направленные на согласование установленных ограничительных устройств с Управлением архитектуры и градостроительства, а также ресурсоснабжающими организациями и экстренными службами, согласование с МКД №<номер>б и <номер>, на необходимость которого было указано Управлением Архитектуры и градостроительства, ООО УК «Профессионал» пыталось получить непосредственно с ООО УК «Авторитет» без принятия соответствующих решений общих собраний.

Ответчик также указывает, что в силу п. 15 Протокола общего собрания собственников МКД по <адрес> от <дата> и Протокола общего собрания собственников МКД по <адрес> от <дата> ООО УК «Авторитет» вправе пользоваться общим имуществом собственников помещений, вправе по своему усмотрению заключать договоры на пользование общим имуществом, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что должно включать право распоряжаться придомовой территорией, между ООО УК «Профессионал» и ООО УК «Авторитет» был заключен договор аренды части придомовой территории <адрес> для размещения шлагбаума.

При этом установлено, что часть ограждающих устройств фактически не расположена на придомовых участках домов <номер>а и <номер> и в части выявлено создание ограждающими устройствами либо их частям препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования (футбольное поле), либо на придомовые территории иных многоквартирных домов (<номер>), против чего возражает ООО УК «Авторитет», действуя в интересах жильцов указанных многоквартирных домов, что отражено в отзыве ООО УК «Авторитет»,

Суд приходит к выводу, что при исполнении вышеуказанных решений общих собраний собственников домов <номер>а и 29 ООО УК «Профессионал» надлежащим образом не проверялась и не контролировалась установка всех частей ограждающих устройств на территориях придомовых участков домов <номер>а и <номер> кадастровым <номер> и с кадастровым <номер> в соответствии с указанными решениями, что привело к тому, что часть ограждающих конструкций у <адрес> все ограждающие конструкции у <адрес> находятся за пределами придомовых территорий домов <номер>а и <номер>, что не соответствует указанным решениям собственников МКД и требованиям действующего законодательства, создает препятствия в пользовании придомовыми земельными участками жильцами иных МКД №<номер>б и <адрес>, а также в пользовании неразграниченными территориями г. Йошкар-Олы неопределенным кругом лиц.

С доводом ответчика о том, что с ООО УК «Авторитет» было надлежащим образом согласовано использование придомовых территорий домов <номер>б и 31 суд согласиться не может, с учетом как отзыва ООО УК «Авторитет» с возражениями, так и того обстоятельства, что п. 15 указанных решений право заключать договоры о пользовании предоставлено ООО УК «Авторитет», однако не предоставлено право в одностороннем порядке ограничивать доступ жильцов МКД <номер>б и <номер> к их придомовой территории

без решения общего собрания жильцов обслуживаемого МКД о согласовании такого ограничения, какового решения по домам №<номер> и <номер> не имелось и не имеется, в их отсутствие представленный ответчиком договор аренды и (или) отметки от имени ООО УК «Авторитет» о согласовании таких ограничений нельзя счесть надлежащим способом устранения допущенного нарушения. Кроме того, в данном случае речь идет о фактическом установлении общего имущества одного многоквартирного дома на придомовой территории иного многоквартирного дома, т.е. ее обременении при этом не связанного с нуждами жильцов жилого дома на обременяемом участке и с задачами по обслуживанию общего имущества, на что ООО УК «Авторитет» уполномочено вышеприведенными решениями общих собраний не было. Также в данном договоре не урегулировано размещение полусфер.

С доводом ответчика о том, что в части установки ограждающих устройств у <адрес> с учетом даты принятия решения общего собрания собственников об из установлении истек срок давности, суд не соглашается, поскольку полагает, что в данном случае установленное в части нарушение интересов неопределенного круга лиц является длящимся, поэтому срок давности не подлежит применению.

Таким образом, допущенные нарушения подлежат устранению, ограждающие устройства либо их части не должны располагаться за пределами придомовых территорий МКД <номер> и <номер>. Прокурор просит их демонтировать. Однако с учетом того обстоятельства, что спорные ограждающие устройства являются частью общедомового имущества домов №<номер>, <номер>, суд полагает, что устранение нарушения путем только лишь демонтажа их полностью является чрезмерным, при наличии возможности следует, перенести указанные устройства на придомовую территорию домов <номер> и <номер>а соответственно, что будет соответствовать принятым общими собраниями собственников данных домов решениям. Демонтировать полностью или частично указанные ограждающие устройства следует только лишь в случае, если такой перенос невозможен, для полусфер сторона ответчика указывает на возможность такого переноса, для столбиков (ловителей) шлагбаума ответчик указывает, что они не являются обязательными частями шлагбаума, а являются факультативными, т.е. при невозможности переноса в случае необходимости могут быть демонтированы без ущерба функции шлагбаума. Кроме того, ограждающие устройства (шлагбаумы без столбиков (ловителей) между подъездами 4 и 5 и у подъезда 1 <адрес><адрес> находятся на придомовой территории данного дома, функциональны даже и без дополнительных элементов (столбиков/ловителей стрелки) и не подлежат демонтажу или переносу, так как установлены без нарушений.

Таким образом, исковые требования прокурора следует удовлетворить частично, возложив на ООО УК «Профессионал» обязанность демонтировать следующие ограждающие устройства (их составные части), расположенные за пределами придомовой территории многоквартирных жилых домов<номер>а и <номер> по <адрес><адрес>: во дворе <адрес><адрес> демонтировать либо перенести на придомовую территорию многоквартирного жилого <адрес><адрес> с кадастровым <номер> составную часть (столбик/ловитель стрелки) шлагбаума, расположенную в точке с координатами: Х 365487,504 У 1273083,987; составную часть (столбик/ловитель стрелки) шлагбаума, расположенную в точке с координатами: <номер> и расположенные рядом с этим столбиком за пределами придомовой территории многоквартирного жилого <адрес><адрес> с кадастровым <номер> полусферы; во дворе <адрес> РМЭ демонтировать либо перенести на придомовую территорию многоквартирного жилого <адрес><адрес> ограждающие устройства: шлагбаум и составную часть (столбик/ловитель стрелки) шлагбаума расположенные в точках с координатами: <номер>, а также полусферы, расположенные за пределами придомовой территории многоквартирного жилого <адрес><адрес> с кадастровым <номер>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований прокурора следует отказать, шлагбаумы (стойки со стрелой) у подъезда 1 и между подъездами 4 и 5 <номер> за исключением вышеуказанных столбиков (ловителей стрелок) находятся на придомовой территории <адрес> не подлежат демонтажу либо переносу.

Срок предложенный прокурором 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу суд полагает разумным, иной срок стороной ответчика не предложен и не обоснован, следует установить срок 1 месяц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора г. Йошкар-Олы в интересах неопределенного круга лиц к ООО УК «Профессионал» о возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично

Возложить на ООО УК «Профессионал» (ИНН: <номер>) обязанность в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие ограждающие устройства (их составные части), расположенные за пределами придомовой территории многоквартирных жилых домов<номер>а и <номер> по <адрес><адрес>

Во дворе <адрес><адрес> демонтировать либо перенести на придомовую территорию многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым <номер> составную часть (столбик) шлагбаума, расположенную в точке с координатами: <номер>; составную часть (столбик) шлагбаума, расположенную в точке с координатами: <номер> и расположенные рядом с этим столбиком за пределами придомовой территории многоквартирного жилого <адрес><адрес> с кадастровым <номер> полусферы.

Во дворе <адрес><адрес> демонтировать либо перенести на придомовую территорию многоквартирного жилого <адрес><адрес> ограждающие устройства: шлагбаум и составную часть (столбик) шлагбаума расположенные в точках с координатами: Х: <номер>, а также полусферы, расположенные за пределами придомовой территории многоквартирного жилого <адрес><адрес> с кадастровым <номер>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.