Апелляционное постановление № 22-2119/2024 22К-2119/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

Судья Ибрагимов С.Р. Дело № 22-2119/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, ФИО8, представителя ФИО7 - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО7 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

В Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО4

<дата> постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО8 частично удовлетворена. Постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> признано незаконным с возложением на прокурора <адрес> обязанность устранить допущенные нарушение закона, а в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО5 в интересах ФИО7 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой автором указано, что в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствуют выводы суда о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ФИО4 Содержание описательно - мотивировочной части постановления суда составляют сведения о событиях и решениях состоявшихся и принятых до того, как было вынесено обжалуемое постановление.

Автор жалобы обращает внимание на то, что текст описательно -мотивировочной части постановления следователя и постановления суда указывают на то, что одним не проведена соответствующая доследственная проверка по заявлению, а вторым вообще не изучено настоящее уголовное дело и тем более, предыдущее уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по этим же обстоятельствам, где при принятии следователем последнего решения о возбуждении уголовного дела, не проверены повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Ссылается на то, что суд, приведя в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления вывод о том, что «уголовно -процессуальный закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую оценку при квалификации содеянного», далее допускает противоречие, указывая, что «согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

По мнению автора жалобы, приговор <адрес> суда от <дата> в отношении ФИО7, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении суда, является незаконным, так как указанные обстоятельства в нем, не соответствуют действительности.

Считает, что потерпевшим при рассмотрении уголовного дела должен был быть также признан и нынешний заявитель - ФИО8, который проходил по делу всего лишь свидетелем.

Просит постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы, либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, доводы адвоката проверены и им дана надлежащая оценка.

Из судебного материала следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО7, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> - отказано.

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 - отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ.

Как усматривается из обжалованного постановления суда, решение о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> обосновано тем, что законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> были предметом судебной проверки по жалобе ФИО7, что влечет незаконность постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от <дата>.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов судебного производства, реализовывая полномочия, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ и отменяя постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, начальник СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 указал на допущенные следователем нарушения положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, а именно пришел к выводу о том, что объект преступления - автомашина ранее была предметом преступления, за которое ФИО7 осужден.

Вместе с тем, начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 оставлен без внимания тот факт, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> и указанный довод уже был предметом судебном проверки, при вынесении постановления Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которое вступило в законную силу.

В силу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от <дата> является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в нарушение требований ст. 90 и ст. 392 УПК РФ, без учета вступивших в законную силу постановления Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу рассмотрена и по результатам вынесено предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ постановление, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: