Апелляционное определение № 22-269/2026 22-296/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий Лейман Н.А.

Дело № 22-269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

судей Прилепова Д.Е.,

ФИО1,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Балгазина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тюлюкова А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2026 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника Балгазина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурора Родионова М.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2026 года

ФИО2,, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Тюлюков А.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, как незаконным и несправедливым. По мнению апеллянта, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Анализируя обстоятельства дела и приводя показания осужденного ФИО2, потерпевших и свидетелей, обращает внимание на следующее:

- утверждает об отсутствии у осужденного умысла на свершение ДТП и причинение вреда сотрудникам ГИБДД, один из которых, по мнению апеллянта, и являлся виновником ДТП;

- на исследованной видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле зафиксирована скорость автомобиля на момент ДТП – 150 км/ч, что опровергает показания сотрудников ДПС, настаивающих на скорости автомобиля 90 км/ч и намерениях ФИО2 утроить ДТП с целью избежать административной ответственности;

- подробно приводя содержание ходатайств, заявленных стороной защиты, о проведении судебно-психологической экспертизы с целью установления наличия умысла ФИО2 устроить ДТП и автотехнической экспертизы для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (механизм ДТП, оценка действий участников ДТП и установление причинно-следственных связей) полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств. Таким образом, в суде не были исследованы причины дорожно-транспортного происшествия и не установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП. По мнению апеллянта, суд принял во внимание только необоснованную и надуманную позицию стороны обвинения, при этом препятствовал стороне защиты в доступе к правосудию и нарушил принцип равноправия сторон по предоставлению доказательств;

- настаивает на явно предвзятом отношении суда к стороне защиты, в связи с чем судье заявлен отвод, который необоснованно отклонен;

- по мнению апеллянта, судом не установлено, что ФИО2 было известно, что его действия (незначительное вмешательство в управление автомобилем) приведут к дорожно-транспортному происшествию; не доказано, что осужденный умышленно устроил ДТП с целью причинить вред сотрудникам ГИБДД, поскольку ФИО2 сам находился в данном автомобиле и не мог знать, что произойдет ДТП. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие не освобождало его от административной ответственности;

- считает, что выводы суда основаны только на предположениях, не подтвержденных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниях заинтересованных сотрудников ГИБДД; полностью проигнорированы обстоятельства ДТП, зафиксированные видеорегистратором патрульной машины, не устранены все сомнения по уголовному делу;

- отмечает, что не установлена причинно-следственная связь между незначительными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что по версии сотрудников ГИБДД, при незначительной прокрутке ФИО2 руля автомобиля, двигавшегося на скорости 90 км/час, машина не могла перейти в неуправляемый занос с разворотом и последующим съездом в кювет;

- указывает, что если ФИО2 виновен в совершении ДТП, так как вмешался в управление автомобилем с целью спасти свою жизнь и избежать ДТП, то это является административным правонарушением, а не уголовно наказуемым деянием;

Ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ, настаивает на отсутствии достоверных, достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 совершении инкриминируемого деяния.

Просит отменить приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 13 января 2026 года с возвращением уголовного дела прокурору; меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Титов К.Е. полагает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, а также доводы сторон в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поддержанные стороной защиты в апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении не признал, указав на отсутствие умысла на причинение потерпевшим вреда здоровью либо создания угрозы для их жизни. По существу пояснил, что в пятом часу ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес>. Сотрудники находились в форменном обмундировании, но свои данные ему не называли при оформлении административного материала, поэтому сообщил о себе недостоверные данные. В восьмом часу вечера его (ФИО2) повезли на служебном автомобиле в отделение МВД России по Орджоникидзевскому району, чтобы затем отвезти в больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле находился на переднем пассажирском сидении. Во время движения скорость служебного автомобиля была около 150 км/ч, понял это по оборотам тахометра, который показывал 5000 об/мин, и автомобиль двигался на пятой скорости. Автомобиль выехал на встречную полосу и при такой скорости мог выехать в кювет, в связи с чем вмешался в управление, а именно левой рукой схватился за руль и хотел вырулить влево, желая избежать ДТП. Также помнит, что на дороге были выбоины, поэтому хотел выправить автомобиль на дороге. Считает, что если бы не вмешался в управление, автомобиль бы мог выехать в кювет или столкнуться со встречным автомобилем. Из-за чего автомобиль пошел в занос, не понимает. Согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не обжаловал. После ДТП в медицинское учреждение не обращался, сотрудники к нему не подходили, о самочувствии не спрашивали.

Содержащееся в жалобе утверждение о невиновности осужденного является субъективным и не соответствует материалам дела. Показания ФИО2 об отсутствии умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников ГИБДД суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также приведены в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий.

Обстоятельства применения ФИО2 насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлены судом первой инстанции путем анализа доказательств, представленных сторонами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о работе в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> и нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Потерпевший №2 на служебном автомобиле <данные изъяты>. Около 17 часов 30 минут на перекрестке <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты> для проверки у водителя документов. Подошел к водителю, представился и попросил выйти его из автомобиля. Водитель отказался выдать документы, стал называть неверно свои данные. Для удостоверения личности ФИО2 Потерпевший №2 позвонил начальнику ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Г., который в телефонном режиме продиктовал данные на ФИО2, однако водитель продолжал называть неверные данные. Далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль передали подошедшей супруге ФИО2. В связи с наличием у водителя признаков опьянения ему было предложено продуть прибор, на что ФИО2 отказался, согласившись проехать в Копьевскую больницу на медицинское освидетельствование. На служебном автомобиле по автодороге – <данные изъяты> поехали в <данные изъяты>, при этом Потерпевший №2 находился за рулем, ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, а он (Потерпевший №1) на заднем пассажирском сиденье. По дороге автомобиль двигался прямо с допустимой скоростью, препятствий на дороге (ям, выбоин, животных) не было, встречных автомобилей также не было. В районе 15 км ФИО2 резко дернул руль влево, из-за чего автомобиль занесло, развернуло, и он съехал в левый кювет, получив повреждения правой стороны. От ударов испытал физическую боль, испугался за свою жизнь и здоровье. После произошедшего все вышли из автомобиля, ФИО2 причин своего поступка не пояснял, не просил оказать ему медицинскую помощь, видимых повреждений у него не было. По отношению к ФИО2 насилия с их стороны не применялось. О произошедшем незамедлительно сообщили в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району, а затем стали ожидать приезда сотрудников ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Указал, что процедура оформления административного материала в отношении ФИО2 фиксировалась на видеокамеру. Когда поехали в больницу на освидетельствование, двигались на служебном автомобиле не больше скорости 90-100 км/ч. Каких-либо препятствий на дороге, а также встречных автомобилей не было, асфальт был без выбоин, автомобиль технически был исправен. Когда ФИО2 вмешался в управление автомобилем, а именно своей левой рукой резко дернул руль влево, он (Потерпевший №2) пытался удержать руль, но автомобиль занесло, он выехал на полосу встречного движения, потом автомобиль развернуло и выбросило в кювет, где он опрокинулся на правую сторону, ударился о препятствие и встал на колеса. До вмешательства ФИО2 в управление автомобилем они двигались по своей полосе движения, автомобиль ехал ровно, необходимости поворачивать руль не было. После случившегося у него (Потерпевший №2) был ушиб, хромал, испугался за свою жизнь и здоровье. К ФИО2 как после его остановки в <адрес>, так и после дорожно-транспортного происшествия какого-либо насилия не применялось, угрозы не высказывались.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в телефонном разговоре с Г. узнал о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло, когда его коллеги везли ФИО2 для оформления административного материала. Приехав на место ДТП, забрал ФИО2 и повез его в больницу на медицинское освидетельствование, по результатам которого у водителя установлено состояние опьянения. Затем оформил административный материал в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Жалоб ФИО2 не высказывал.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обстоятельствах ДТП, знает со слов сотрудников ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Пояснил, что в автомобиле работал видеорегистратор, показания на регистраторе времени и скорости не являются источником данных, не точные, так как передаются через спутник. При просмотре видеозаписи с регистратора видел, что ФИО2 схватился за руль и крутанул его, после чего произошел съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. На месте ДТП ФИО2 по обстоятельствам ему ничего не пояснял. В дальнейшем оформлением административного материала в отношении ФИО2 занимался инспектор Ш., у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении деяния, в совершении которого он признан виновным, подтверждается протоколами следственных действий и письменными доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участков местности на расстоянии 677 метров в южном направлении и на расстоянии 625 метров в юго-западном направлении от дорожного знака километровый столб «14» автодороги <адрес>, зафиксировавшего, в том числе, отсутствие на дорожном полотне ям и выбоин (т.1 л.д.№);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Г. изъят служебный автомобиль <данные изъяты> г/н №, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение представителю собственника – свидетелю Г. (т.1 л.д.№);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (т.1 л.д.№);

- копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.№);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.№);

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.№);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 в моче был обнаружен этиловый спирт 2,78 г/л. (т.1 л.д.№);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.№).

Полномочия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как должностных лиц, их права и обязанности подтверждены:

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д№);

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Потерпевший №2 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№);

- копиями должностных инструкций инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д№).

Кроме того, на основании осмотра носителя информации – DVD-R диска с видеозаписями с видеорегистратора, их просмотра и сличения с составленным в ходе предварительного расследования протоколом осмотра (т.1 л.д.189-198), в том числе в ходе судебного заседания (т.2 л.д.№ – стр.25-27 протокола судебного заседания), при идентичности их содержаний, которое сторонами не оспаривается, суд первой инстанции установил обстоятельства составлении административного материала в отношении ФИО2, его поведения, не соответствующего обстановке, а также вмешательства ФИО2 в управление служебным автомобилем при его движении на автодороге <данные изъяты> путем резкого поворота рулевого колеса, приведшего к ДТП. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.№).

Потерпевшие в своих показаниях, обоснованно признанных судом достоверными, сообщили об обстоятельствах, непосредственными участниками которых являлись. Данные показания подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, положенные в основу вывода суда о виновности осужденного показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденного, потерпевших и свидетелей таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция стороны защиты, высказанная в апелляционной жалобе, основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам стороны защиты, видеозаписи, зафиксированные на оптический диск, подтверждают показания потерпевших о противоправном поведении именно ФИО2, находившегося в автомобиле и вмешавшегося в его управление, что, в свою очередь, привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом сведения, зафиксированные на DVD-R диске, оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности потерпевших, которые являются сотрудниками ГИБДД. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на службе, действовали в соответствии со своими должностными полномочиями, представились и предъявили служебные удостоверения, были одеты в форму с опознавательными знаками, их требования и действия не выходили за пределы должностных полномочий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в отношении осужденного, наличии у них оснований для его оговора, равно как и наличие противоречий в их показаниях, ставящих их показания под сомнение, судебной коллегией не установлено. Выявленные заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) непринятие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 необходимых мер безопасности, отсутствие контроля за задержанным, препятствия любым его физическим действиям, в т.ч. вмешательству в управление автомобилем (нахождение ФИО2 на переднем пассажирском сидении), также не свидетельствует о заинтересованности потерпевших в исходе дела и невиновности осужденного, поскольку именно действия ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, причинению физической боли и созданию реальной опасности для жизни и здоровья сотрудников наряда ДПС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, оценив показания потерпевших и свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания потерпевшими обстоятельств дела. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом положений ст. 17, 88 УПК РФ, как уже указано ранее, оценка представленных по уголовному делу доказательств в ходе его рассмотрения по существу предъявленного обвинения отнесена уголовно-процессуальным законом к исключительной компетенции суда, как и определение целесообразности назначения по уголовному делу дополнительных экспертных исследований. Суд первой инстанции в соответствие с указанными требованиями закона рассмотрел ходатайства стороны защиты о проведении судебно-психологической экспертизы с целью установления наличия умысла у ФИО2 устроить ДТП и автотехнической экспертизы для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (механизм ДТП, оценка действий участников ДТП и установление причинно-следственных связей), мотивированно отказал в их удовлетворении, поскольку вопросы наличия или отсутствия умысла, соответствие или несоответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия относятся к юридической оценке доказательств, которая не входит в компетенцию экспертов.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей, экспертных исследований, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что осужденный и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли, в связи с этим доводы о неполном исследовании обстоятельств дела безосновательны.

Судом приведены конкретные доказательства в отношении осужденного с учетом конкретных преступных действий, при этом судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности ФИО2, но и всем доводам стороны защиты, что опровергает апелляционную жалобу в соответствующей части.

Все доводы защитника, изложенные им в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами доказанности вины и квалификации действий ФИО2, не осталось, поэтому доводы жалобы о неверно произведенной оценке доказательств, предположительных выводах суда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом правильно установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом против Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как сотрудников полиции – представителей власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, пресекавших его противоправные действия, в связи с чем, находясь в патрульном автомобиле, осужденный вмешался в его управление, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее физическую боль потерпевшим и создало реальную опасность для жизни и здоровья сотрудников полиции.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности умысла ФИО2,, а также о его невиновности.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, данные о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены все характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Исходя из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), поведения ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило его нравственно-волевой контроль, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим его наказание.

Судом по настоящему делу учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, и представленные, как органом предварительного расследования, так и сторонами в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии, с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия отягчающего обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения ФИО2, наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Все указанные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении осужденному наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового. С учетом изложенного, оснований к снижению наказания ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств (в том числе, которые указаны защитником в апелляционной жалобе), стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, оснований для возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом итогового решения и которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, при составлении обвинительного заключения по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тюлюкова А.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи