Решение № 2-1035/2025 2-54/2026 2-54/2026(2-1035/2025;)~М-952/2025 М-952/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1035/2025

УИН: 11RS0010-01-2025-002114-80 Дело № 2-54/2026


Решение

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

представителя прокуратуры Орловой Е.А. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску прокурора Гайнского района Пермского края в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Гайнского района Пермского края в интересах ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.** ФИО3 обратился в орган внутренних дел с заявлением о том, что в период с **.**.** по **.**.** неизвестное лицо путём обмана похитило принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 485000 руб. В частности, **.**.** ФИО3 перевёл по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником Сбербанка, на счёт ответчика денежные средства в размере 200000 руб. По указанным фактам возбуждено уголовное дело №.... Производство по нему приостановлено. ФИО2 по уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля и показала, что действительно получила на свой счёт денежные средства в размере 200000 руб. Однако сама была введена в заблуждение и передала их неизвестному лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначалось на **.**.**. В нём был объявлен перерыв до **.**.**.

Представитель прокуратуры в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам иска, указал, что оснований для получения ФИО2 денежных средств не имелось.

Ответчик ФИО4 против иска возражала. Сослалась на то, что сама была обманута неизвестными лицами. Денежные средства получила, сняла их в банкомате и передала неизвестным.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что **.**.** СО отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний ФИО3 по уголовному делу следует, что **.**.** ему поступил звонок о необходимости продления услуг связи. Звонивший просил продиктовать полученные коды и СМС. ФИО3 сделал это. Затем поступил звонок через мессенджер от лица, которое представилось сотрудником безопасности Центрального банка. Он сообщил, что на имя ФИО3 мошенниками в трёх банках оформляются кредиты. Чтобы предотвратить выдачу кредитов ФИО3 должен обратиться в Сбербанк за получением кредита. **.**.** сотрудник службы безопасности вновь позвонил ФИО3 и сообщил о необходимости обратиться в Сбербанк для получения кредита. Это нужно для проверки сотрудников банка, а также для аннулирования кредитной заявки мошенников. ФИО3 обратился в отделение банка и подал заявку на кредит на сумму 300000 руб. Сотрудники банка пояснили, что кредитные средства могут быть выданы только через 24 часа. **.**.** сотрудник службы безопасности вновь позвонил ФИО3 и сообщил, что для отслеживания действий мошенников ему необходимо получить кредитные средства и перевести средства. Далее истец следовал указаниям неизвестного, приобрёл телефон, установил некую карту в него. Одним из действий был перевод средств по номеру телефона на счёт ФИО2 ФИО3 данные указания выполнил. Следующие операции банком были заблокированы.

ФИО2 была допрошена по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Она показала, что является потерпевшей по иному уголовному делу о совершении в отношении неё мошеннических действий.

ФИО2 в период с **.**.** по **.**.** находилась на связи с мошенниками и под влиянием заблуждения получала кредиты, микрозаймы, осуществляла операции по пополнению и снятию денежных средств для перевода на безопасный счёт.

**.**.** ФИО2 вызвали сотрудники полиции на допрос с сообщили, что на её банковскую карту поступили денежные средства ФИО3 в сумме 200000 руб. Истца ответчик не знала, узнала о нём только от сотрудников полиции.

По указанию мошенников ФИО2 **.**.** сняла данные денежные средства в банкомате ПАО Сбербанк по адресу: по адресу ... На следующий день ответчик через банкомат перевела средства на неизвестный ей счёт.

Постановлением от **.**.** производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По информации ПАО Сбербанк счёт №... оформлен на ФИО2, а счёт №... - ФИО3

**.**.** со счёта ФИО3 на счёт ФИО2 поступили денежные средства в размере 200000 руб. Ответчик денежные средств сняла через банкомат и дальнейшем осуществила их передачу неизвестным лицам. Каких-либо соглашений между сторонами по делу не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами уголовных дел и сведениями банка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия каких-либо договорных отношений, иных обязательств между ФИО3 и ФИО2, не получено. Стороны их наличие отрицали.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от **.**.** N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

При таких обстоятельствах, поступившие на счет владельца банковской карты – ФИО5 денежные средства стали её собственностью, а значит она был вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

Сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем, при непосредственном содействии ответчика, данные денежные средства перечислялись, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не являющимися основанием для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.