Постановление № 1-156/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-156/2017

Уг. дело № 1-156/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

31 октября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. с участием государственного обвинителя Сергеева П.С., подсудимого ФИО1, защитника Гриф Ю.А., потерпевших Д.Е.Э., Д.Т.Е., при секретаре Родине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.Е.Э. и Д.Т.Е., при следующих обстоятельствах:

28 июля 2017 года около 21 часов 30 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный №, и двигался по проезжей части автодорога «Тверь-Лотоппшо-Шаховская- Уваровка» со стороны г. Твери в сторону с. Микулино Лотошинского района Московской области, перевозя в качестве пассажиров Д.Е.Э. - посередине на заднем пассажирском сиденье и Д.Т.Е. - справа на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутых ремнями безопасности.

В это время ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожным условиям, выразившиеся в том, что, следуя по проезжей части 19 км автодороги «Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка» (согласно километрового исчисления со стороны г. Твери), расположенному в Калининском районе Тверской области, со скоростью около 80 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства и превышающей ограничение скорости движения, установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 60 км/ч», не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки RENAULT SR, регистрационный №, под управлением ФИО2, и при обнаружении опасности в виде снижения скорости движения данным автомобилем, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не убедившись, что не создаст опасности для движения и помех, приступил к выполнению манёвра обгона, при этом пересёк линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на встречную полосу движения.

В данное время водитель движущегося впереди автомобиля марки RENAULT SR, регистрационный № Д.И.В., проехав направляющий островок разделения транспортных потоков, приступил к маневру перестроения влево для осуществления поворота налево в направления к д. Каменка Калининского района Тверской области. ФИО1, осуществляя движение по встречной полосе, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил траекторию движения влево в направлении поворота на автодорогу, ведущую к д. Каменка Калининского района Тверской области, потерял контроль над управлением автомобиля и допустил выезд на обочину встречного направления, далее кювет, где совершил наезд на препятствие в виде земляного вала.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажирам Д.Е.Э. и Д.Т.Е. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д.Е.Э. и Д.Т.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участнике» дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...;

пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности,.. . не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...;

пункта 9.11 ПДД РФ, запрещающего водителю на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена.. . разметкой 1.1...;

пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.. . (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2 - 24.4,24.7,25.2 Правил).. .;

пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

знака 3.24 ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 60 км/ч;

дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Потерпевшие Д.Е.Э. и Д.Т.Е. обратились к суду с заявлениями о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый после произошедшего регулярно навещал их в больнице, принес им свои извинения, в настоящее время оказывает им всю необходимую помощь в быту, к нему они не имеют.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с состоявшимся примирением с потерпевшими и осознании того, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является.

Защитник Гриф Ю.А. ходатайство законного представителя потерпевшей поддержала и просила его удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Сергеев П.С. не возражал против удовлетворения заявления потерпевших и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшими состоялось примирение, подсудимый причиненный потерпевшим вред загладил.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности, в том числе за нарушения правил дородного движения, не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью ДТП, служивший средством для установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение адвоката Гриф Ю.А. в размере 2 750 руб., участвовавшей в качестве защитника в уголовном производстве по назначению, а также затраты на производство автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, на основании ч. 8 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевших Д.Е.Э. и Д.Т.Е. удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью ДТП хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 750 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Степанов