Решение № 2А-538/2017 2А-538/2017 ~ М-795/2017 М-795/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-538/2017

Дело № 2а-538/17 мотивированное
решение

изготовлено 12 декабря 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Коношский муниципальный район» и начальнику отдела архитектуры, строительства, ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» Т.А. об оспаривании предписания отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Коношский муниципальный район» о признании хозяйственных построек законными. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, которые были приобретены им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. С 2011 года по 2015 год он, вместо старых, пришедших в негодность хозяйственных построек, возвел новые постройки: дровяной сарай, гараж и баню. Как собственник земельного участка он имеет право использовать земельный участок для собственных нужд, в том числе, и возводить на нем строения хозяйственного назначения. Отделом архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ ему было указано, что им под строительство хозяйственных построек используется земля, находящаяся в муниципальной собственности. Полагает, что на строительство бани, гаража не требуется разрешение какого-либо специализированного органа. В границах его земельного участка отсутствует земля, находящаяся в муниципальной собственности, что подтверждается представленными к иску доказательствами. Поэтому возведенные им хозпостройки не являются самовольными. Кроме того, в настоящее время он, в установленном законом порядке, зарегистрировал баню и гараж. Целью регистрации построек была защита недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 требования увеличил, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности на земельный участок и хозяйственные постройки, а также признать недействительным и отменить предписание отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что предписанием отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» ему сообщается что в его пользовании находится арендованная земля являющаяся муниципальной собственностью, однако это не соответствует действительности. Он полагает, что все хозяйственные постройки он построил в границах земельного участка находящегося в его собственности. Земельного участка, находящегося в аренде, у него не имеется. Полагает, что предписание отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку вынесено должностными лицами администрации с нарушением требований закона, за пределами своих полномочий. Данным предписанием на него возложены обязанности не соответствующие требованиям закона, а также ущемлены и ограничены его права как собственника земельного участка. Предписание не соответствует действительности.

Определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к администрации МО «Коношский муниципальный район» в лице отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» о признании предписания отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и его отмене, выделены в отдельное производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил признать предписание отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела архитектуры, строительства, ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» Т.А. незаконным и его отменить. Пояснил, что в 2014 году сотрудники отдела архитектуры осмотрели его земельный участок, хозяйственные постройки. После чего вынесли ему предписание о переносе хозяйственных построек и границы его участка. Полагает, что данное предписание вынесено должностными лицами администрации с нарушением требований закона, не соответствует действительности, поскольку как следует из предписания, на его земельном участке имеется земля, находящаяся в муниципальной собственности, что нарушает его права как собственника. Об этом предписании ему стало известно еще летом 2014 года. Он получил его по почте и сразу же был с ним не согласен. Но не обжаловал его сразу, поскольку на тот момент оно не нарушало его прав и не было подтверждено, ни одним документом. В настоящее время он с ним не согласен, полагает, что данное предписание от ДД.ММ.ГГГГ повлияло на принятие Коношским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым хозяйственные постройки на его земельном участке были признаны самовольными и подлежащими сносу. Кроме того, он своевременно не обратился в суд, так как не обладает познаниями в области юриспруденции. При отмене данного предписания он сможет подать заявление об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Г.В. в судебном заседании отсутствовала, представила отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителя администрации МО «Коношское». Иск не признала в полном объеме. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с данным требованием.

Должностное лицо начальник отдела архитектуры, строительства, ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» Т.А. в судебном заседании отсутствовала, представила отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия. Иск не признала. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд с данным требованием.

Заинтересованное лицо А.М. в судебном заседании отсутствовала, согласно телефонограммы, просит рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.5,7,8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суде установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО «Коношский муниципальный район» с заявлением о согласовании строительства хозяйственных построек на своем земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ выданному начальником отдела архитектуры, строительства, ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» Т.А. на имя истца, ФИО1 разъяснено, что при осмотре земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, специалистами отдела архитектуры, строительства, ТЭК, ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» с участием специалиста администрации МО «Волошское», было установлено, что вновь построенный дровяной сарай и навес для сушки дров являются самовольными постройками, т.к. расположены на арендуемом в 2011 году земельном участке (договор аренды на 2014 год является недействительным) и данный земельный участок был предоставлен под огородничество.

ФИО1 предписано в кратчайшие сроки выполнить следующее:

1.Восстановить забор по границе его земельного участка и граничащего с участком№ согласно прилагаемому плану;

2. Размещение хозяйственных построек согласовано вдоль границы земельного участка, граничащего с земельным участком Коношского лесничества;

3. Размещение хозяйственных построек необходимо производить на расстоянии не менее 1,0 м от заборов с соседними участками, чтобы избежать подтопление соседних участков стоками воды от дождя и таяния снега с крыши построек;

4. Для уменьшения противопожарного расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками допускается обшивка наружных стен зданий негорючими материалами.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что о данном предписании ему стало известно еще летом 2014 года, он получил его по почте и сразу же был с ним не согласен.

Установлено, что решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пол иску А.М. к ФИО1 о признании строений бани, гаража, сарая самовольными постройками, понуждении снести их и компенсации морального вреда, исковые требования А.М. к ФИО1 были частично удовлетворены. Строения гаража, сарая, бани, расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, признаны самовольными постройками и ФИО1 обязан снести их. Установлен срок исполнения решения суда в данной части- в течении пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Данное предписание отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, было предметом исследования в судебном заседании при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ, и отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство.

Таким образом, истец узнал об оспариваемом предписании летом 2014 года. Как пояснил истец он уже тогда был с ним не согласен, но не обжаловал.

Кроме того, указанное предписание было предметом исследования при рассмотрении указанного выше гражданского дела, в котором принимал участие ФИО1 в качестве ответчика, копия решения была ему вручена, он обжаловал данное решение. То есть о нарушении своих прав, свобод и законных интересов данным предписанием ФИО1 узнал при принятии решения в феврале 2016 года.

В Коношский районный суд с иском об оспаривании данного предписания истец обратился ДД.ММ.ГГГГ при увеличении исковых требований при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Коношский муниципальный район» о признании хозяйственных построек законными и восстановлении положения существовавшего до нарушения права собственности,что следует из штампа на иске.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением в установленный законом срок, не предоставлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств и доводов, являющихся основанием для восстановления данного срока в порядке ст. 219 КАС РФ, истцом не предоставлено.

Доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд в связи с тем, что он не обладает познаниями в области юриспруденции, суд считает несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, являются основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к администрации МО «Коношский муниципальный район» и начальнику отдела архитектуры, строительства, ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» Т.А. о признании предписания отдела архитектуры, строительства ТЭК и ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать в связи с пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий И.А.Никановская