Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2100/2017

Дело № 2-2100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4 и представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал ответчику ФИО2 на условиях возврата в срок до 15.05.2014г. сумму в размере 200000 руб.

Ответчик в срок, предусмотренный договором займа, денежные средства ему не вернул, от их возврата уклоняется.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53371,08 руб. Общая сумма долга на момент обращения в суд составляет 253371,08 руб.

ФИО2 на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с ФИО3, заемные денежные средства были использованы на нужды семьи.

В связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 253371,08 руб. и государственную пошлину в размере 5734 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что в иске указана жена ФИО2 - ФИО3 как ответчик, поскольку деньги брались на нужды семьи, а обязанность по их возврату лежит на обоих ответчиках, так как на момент заключения договора займа они находились в браке.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что договор был заключен в 2013 году, эти деньги были за услуги адвоката. Была договоренность, что если адвокат ФИО1 дело выиграет, то ФИО2 оплатит 200000 руб. ФИО1, в связи с чем была написана расписка. ФИО2 ее писал под диктовку ФИО1. Они не состояли в дружеских отношениях. Считает данную сделку мнимой, есть свидетели этой сделки. Его жена - ФИО3 не знала, что муж занял деньги. Сам ФИО2 этого не отрицает. В настоящее время ответчики ведут общее хозяйство.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы, что согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ, является надлежащим уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для того чтобы расписка являлась надлежащим доказательством передачи займа и возникновения заемных соглашений, при ее оформлении необходимо соблюдать ряд требований.

Таким образом, в расписке обязательно должны быть указаны:

- заемщик;

- заимодавец;

- передаваемая сумма.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ прямо указывает на расписку как на документ, которым может быть подтверждено заключение договора займа. Таким образом, расписка в получении денежных средств может не только удостоверять факт передачи объекта займа, но и выступать в роли договора займа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение заключения с ответчиком договора займа представил расписку о займе денег от 14.04.2014г., согласно которой истец передал ответчику ФИО2 на условиях возврата в срок до 15.05.2014г. сумму в размере 200000 руб.

Таким образом, из содержания данной расписки возможно сделать однозначный вывод о том, что именно между ФИО1 и ФИО2 имели место отношения по договору займа.

Иной подход противоречил бы положениям ст. 8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также положению п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Сумма долга по договору займа составляет 200000 руб. Указанная сумма до настоящего времени не возвращена.

Судом установлено, что вышеуказанный договор займа между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен в период нахождения в браке ответчиков ФИО2 и ФИО3, чего стороны не оспаривают.

Согласно п. 3 ст. 39 ГК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг является общим, то есть, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

В связи с изложенным при заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, в данном случае на истце.

Таким образом, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для признания денежных средств в сумме 200000 рублей, полученных заемщиком ФИО2 по договору займа от 14.04.2014г., общим долгом супругов ФИО8, материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Однако, таких доказательств в деле не имеется, ответчик ФИО3, со слов представителя ответчика, данное обстоятельство не признает, о договоре займа между истцом и ее супругом ФИО2 ей не известно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный договор займа был заключен ФИО2 в целях удовлетворения общесемейных нужд, что денежные средства поступили в совместную собственность супругов и пошли на нужды семьи.

Принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знала о заключении договора займа между ФИО1 и ее супругом, а так же отсутствие доказательств расходования этих средств на семейные нужды, суд не усматривает оснований для взыскания этого долга в солидарном порядке с обоих супругов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что долг по договору займа от 14.04.2014г. является личным долгом ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей подлежит взысканию только с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности в размере 200000 руб. и периода просрочки с 15.05.2014г. по 12.05.2017г.

Расчет процентов производится по формуле П = С х СТ/ДГ х ДП где: П - сумма подлежащих уплате процентов; С - сумма долга; СТ - ставка процента (в %); ДГ - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с ДД.ММ.ГГГГ - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный); ДП - число дней в периоде просрочки. В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 53371,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5734 руб.

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5733,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53371,08 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5733,71 руб., а всего 259105,08 (двести пятьдесят девять тысяч сто пять рублей восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2017г.