Решение № 2-419/2026 2-4262/2025 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 2-419/2026 КОПИЯ

УИД 59RS0006-02-2025-002545-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – ООО «Афина») о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор оказания услуг от (дата) №..., взыскать с ответчика в свою пользу 9 000 рублей за не оказанные услуги, неустойку в размере 287 550 рублей исходя из 3% в день от цены договора до момента удовлетворения законных требований истца, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что (дата) между ним и ООО «Афина» был заключен договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения при осмотре автомобиля TOYOTA WISH, 2010 года выпуска, приобретенного на аукционе в Японии и доставленного в Россию. Стоимость услуги по оценке была определена сторонами в размере 9 000 рублей и оплачена ФИО1, что подтверждается записью в договоре.

Истец утверждает то, что неоднократно обращался к ответчику о предоставлении заключения, однако, его требование исполнено не было.

В связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился.

Ответчик ООО «Афина», будучи извещенными, представителя в судебное заседание не направили. Ранее направили в суд копию экспертного заключения №..., составленного (дата) (л.д. 54-83). В ходатайстве, поступившем в суд (дата) ООО «Афина» указали на то, что договором на проведение оценки не предусмотрена обязанность исполнителя направить куда-либо копию заключения. Заключение было готово в установленный договором срок. ФИО1 заключение не забрал, а по истечении почти трех лет обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, ответчик полагает, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку он исполнен сторонами (л.д. 32).

В письменных возражениях, поступивших в суд (дата) указывают на то, договор исполнен сторонами в полном объеме, поэтому основания для расторжения договора отсутствуют.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (абзац 1 пункта 3 статьи 31).

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «Афина» является действующим юридическим лицом с основными видами экономической деятельности, в том числе, оценка рисков и ущерба, технический осмотр автотранспортных средств (л.д. 10-12).

(дата) между ФИО1 и ООО «Афина» заключен договор №... на оказание услуг по составлению экспертного заключения.

Предметом договора является определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, 2010 года выпуска (л.д. 6-7).

Стоимость услуги определена сторонами в размере 9 000 рублей и оплачена истцом, о чем имеется запись в договоре (л.д. 6).

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что началом выполнения работ считается дата получения оплаты.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель предоставляет заказчику экспертное заключение в течение 5 дней после оплаты цены договора и исполнения заказчиком обязанности по предоставлению необходимых документов, информации, возможности осмотреть автомобиль (л.д. 6оборот).

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено обязанность заказчика забрать экспертное заключение, не ожидая напоминания исполнителя (л.д. 6 оборот).

Истцом также представлен акт сдачи приемки услуг от (дата), согласно которому оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA WISH, 2010 года выпуска, соответствуют условиям договора №... от (дата) (л.д. 7 оборот).

Как утверждает истец, он неоднократно обращался в ООО «Афина» с требованием направить в его адрес экспертное заключение. В связи с неисполнением его требования, он обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Афина» представило в суд копию экспертного заключения №..., составленного (дата), осмотр произведен и фотоснимки автомобиля сделаны (дата) (л.д. 54-83, 55). В ходатайстве, поступившем в суд (дата) ООО «Афина» указали на то, что договором на проведение оценки не предусмотрена обязанность исполнителя направить куда-либо копию заключения. Заключение было готово в установленный договором срок.

ФИО1 заключение не забрал, за получением заключения в ООО «Афина», а по истечении почти трех лет обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, ответчик полагает, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку он исполнен сторонами.

(дата) право собственности на автомобиль TOYOTA WISH, 2010 года выпуска зарегистрировано на ФИО1 (л.д. 16).

В материалах дела имеет досудебная претензия, которую ФИО1 направил в ООО «Афина» (дата) (л.д. 30-31).

Претензия содержит требование о расторжении договора от (дата), возврате уплаченной по нему суммы в размере 9 000 рублей, выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения договора (л.д. 29).

Доказательств обращения истца и отказа ответчика предоставить истцу экспертное заключение ФИО1 суду не представлено. Факт такого обращения сторона ответчик отрицает, ссылаясь на то, что обязанность по направлению заказчику заключения условиями договора не предусмотрена.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Афина», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по оценке от 01.07.2022 и акт об его исполнении подписаны сторонами. Каких-либо разногласий акт не содержит.

Копия экспертного заключения, составленного во исполнение вышеуказанного договора на оценку, представлена в материалы дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о фактическом исполнении договора по оказанию оценочных услуг со стороны ООО «Афина» в предусмотренный договором срок – в течение 5 дней после оплаты цены договора и исполнения заказчиком обязанности по предоставлению необходимых документов, информации, возможности осмотреть автомобиль. Автомобиль, согласно фотоснимкам, был осмотрен 02.07.2022, а заключение датировано 07.07.2022.

Основания расторжения договора предусмотрены положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 названной статьи).

Поскольку договор сторонами исполнен, суд по доводам истца не находит предусмотренных законом оснований для расторжения договора.

При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику о направлении ему копии экспертного заключения.

Доказательства направления такого требования, равно как отказа со стороны ответчика выдать заключение, в материалы дела истцом не представлены.

После 01.07.2022 ФИО1 была направлена в ООО «Афина» досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства и неустойку за просрочку исполнения договора.

Вместе с тем, как указано выше, доказательств направления требования в ООО «Афина» о предоставлении копии экспертного заключения, ФИО1 не представлено. Более того, акт, подписанный истцом, о том, что заключение соответствует условиям договора на проведение оценки от 01.07.2022, напротив, свидетельствует об исполнении ООО «Афина» принятых на себя обязательств. Согласно п.п. 2.5 и 2.6 договора от 01.07.2022 сдача работ оформляется актом приема-передачи работ, который направляется заказчику исполнителем одновременно с экспертным заключением. Экспертное заключение выдается заказчику в одном экземпляре в бумажном варианте (л.д. 6).

Суд также принимает во внимание тот факт, что с требованием о расторжении договора от 01.07.2022 и выплате денежных средств ФИО1 обратился только 14.02.2024.

Оценив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что условия договора о проведении оценки ООО «Афина» был исполнен. При составлении акта приема-передачи выполненных работ при подписании которого предусмотрена передача самого экспертного заключения, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 не отражено. До 14.02.2024 с какими-либо требованиями в ООО «Афина» истец не обращался. В то же время автомобиль TOYOTA WISH, 2010 года выпуска был поставлен на учет в органах ГИБДД 09.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку оснований считать доказанным факт неисполнения ООО «Афина» обязательств по составлению экспертного заключения у суда не имеется, суд находит необоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения этого обязательства, заявленное им по истечении более полутора лет со дня подписания акта приема-передачи.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении со стороны ООО «Афина» прав ФИО1, как потребителя, судом не установлено. Доводов о наличии недостатков выполненной ответчиком услуги истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (27.02.2026).

Судья (подпись) Н.Г. Шардакова

Копия верна:

Судья Н.Г. Шардакова