Решение № 2-1814/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1814/2018;)~М-1520/2018 М-1520/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1814/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, который принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства №. Автомобиль оценен сторонами в 110 000 руб.

В день заключения договора ответчик передал истцу паспорт транспортного средства и получил предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается его распиской.

Однако, автомобиль истцу передан не был, поскольку по устной договоренности находился в пользовании ответчика, а затем продан им третьему лицу. Полученные по договору денежные средства в размере 110 000 руб. истцу не возвращены.

Ссылаясь на положения статей 454, 166, 167 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 110 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 400 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил основания иска. Указал, что заключенная между сторонами сделка является мнимой (статья 170 ГК РФ), в действительности договор купли-продажи являлся гарантией возврата переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежных средств в размере 110 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил суду телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что иск поддерживает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил, оно возвращено суду по истечению срока хранения.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014 г. №423-п. Так, ответчик извещен о наличии для него почтового отправления, дважды не явился за его получением, после чего неполученное ею судебное извещение возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В деле имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, а покупатель покупает его за 110 000 руб.

ФИО2 выдана ФИО1 расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в размере 110 000 руб. за продажу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Обязуется вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залога оставляет свой автомобиль. В случае не возврата долга претензий за продажу автомобиля иметь не будет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> по факту не возврата ему ФИО2 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органа полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в размере 110 000 руб. Условием передачи денежных средств являлось составление договора купли-продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Данный договор был гарантией возврата денег. Данные обстоятельства подтверждены как ФИО1, так и ФИО2

Факт не возврата денежных средств ФИО2 не оспаривался.

Таким образом, заключенная между сторонами сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не преследовал цель перехода права собственности на транспортное средство от ФИО2 к ФИО1 Сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данные обстоятельства указывают на ничтожность (мнимость) оспариваемой сделки.

Следовательно, по правилам двусторонней реституции, ФИО2 должен возвратить переданные ему по сделке денежные средства в размере 110 00 руб.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, мотивированных возражений относительно правомерности заявленных истцом требований, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем, основания для отказа в иске полностью либо частично у суда отсутствуют.

Суд удовлетворяет иск ФИО1 в полном объеме.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы: 6 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 400 руб., всего 9 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 руб., судебные расходы 9 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С.Кувшинова