Решение № 2-1432/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1432/2017

№ 2-1432/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Я.С. к С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 2004 г. она состояла в фактических брачных отношениях с С.А.А., 20.10.2007 г. брак между ними был официально зарегистрирован. На основании решения мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема от 23.09.2014 г. брак между ними расторгнут 27.10.2014 г. В период брака, 11.03.2011 г. С.А.А. по возмездной сделке, а именно по договору купли-продажи, было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за счет денежных средств по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в размере 510 728, 95 рублей, а также за счет средств, предоставляемого ипотечного кредита ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» согласно кредитному договору <***> от 11.02.2011 г. в размере 1 999 271, 04 рублей. В спорной квартире, куда была также была вселена она и двое несовершеннолетних детей, за ее счет был произведен капитальный ремонт жилого помещения, поскольку в момент приобретения квартира была в нежилом состоянии. 25.03.2011 г. ее мать продала свою квартиру по адресу: <адрес> за 1 350 000 рублей, указанные денежные средства были перечислена на лицевой счет истца в Сбербанке 25.03.2011 г. Данные денежные средства подаренные ей матерью в полном объеме были потрачены на реконструкцию и капитальный ремонт спорной квартиры, т.е. ею были произведены неотделимые улучшения данной квартиры. 23.09.2015 г. Артемовским городским судом ПК были удовлетворены исковые требования С.А.А. о выселении ее и детей из спорной квартиры и отказано в удовлетворении встречных требований о признании квартиры совместной собственностью. Таким образом, в связи с проведением ею дорогостоящего ремонта квартиры ответчика, пользоваться которой она и дети лишены возможности, полагает, что ответчик без установленных на то оснований приобрел имущество за счет ее денежных средств. На основании изложенного просит возложить на ответчика обязанность возместить ей стоимость капитального ремонта проведенного в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 875 535 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали на основании доводов изложенных в иске, просили требования удовлетворить. Истец пояснила, что именно ответчик настаивал на том, чтобы спорное жилое помещение было приведено в жилое состояние путем капитального ремонта. Ответчику было известно, что ремонт был произведен исключительно на денежные средства, полученные от продажи квартиры её матери и полученные её по договору дарения. С момента производства ремонта в 2011 году до выселения истца в 2015 г. из квартиры ответчик не высказывал никаких претензий относительно произведенного ремонта. Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельна, поскольку действующее законодательство связывает начало срока исковой давности не с момента совершения каких-либо действий, а с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае истец узнала о нарушении своего права, когда узнала, что у неё отсутствуют какие-либо права на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований на основании доводов изложенных в возражениях на иск. Пояснил, что истцом не была согласована стоимость работ с ответчиком. Не представлены доказательства, что натяжные потолки, светильники и стройматериалы приобретались за счет средств полученных по договору дарения. Сам договор дарения вызывает сомнения, поскольку подписан в одностороннем порядке только дарителем и мог быть оформлен уже после принятия Артемовским городским судом ПК решения о выселении, так как ранее такой договор в ходе судебных разбирательств не предъявлялся. Требование о компенсации заявлено без учета износа имущества и его амортизации. Не представлено доказательств непригодности жилого помещения для проживания после его приобретения. Кроме того о своем нарушенном праве истец узнала еще в 2011 году в момент начала производства ремонтных работ, соответственно на дату подачи иска истек общий срок исковой давности.

Свидетель П.Т.Ф. пояснила, что проживала по соседству с истцом и ответчиком. На момент приобретения С. спорного жилого помещения квартира требовала капитального ремонта. В квартире был сделан ремонт, проведена перепланировка. Со слов истца ей известно, что ремонтные работы были проведены за её счет.

Свидетель Я.О.Б. в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, она была вынуждена продать в марте 2011 свою квартиру по адресу: <адрес> за 1 350 000 рублей для того, чтобы помочь дочери Я. сделать ремонт в квартире по адресу г<адрес>, которую приобрел ее супруг С.А.А. по целевому денежному займу. Квартира при покупке находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта. После продажи своей квартиры в настоящее время она проживает у старшей дочери.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пояснений истца с 2004 г. стороны состояли в фактических брачных отношения.

Брак между сторонами заключен 20.10.2007 г. и расторгнут 23.09.2014 г.

В период брака С.А.А. на основании договора купли-продажи от 11.03.2011 г. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение приобретено за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от 11.02.2011 г., а также кредитных, предоставляемых ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», согласно кредитному договору <***> от 11.02.2011 г.

Решением Артемовского городского суда ПК от 23.09.2015 г., вступившим в законную силу 18.01.2016 г., удовлетворены требования С.А.А. к С.Я.С.., С.А.А., К.Е.Н. о выселении из жилого помещения и отказано в удовлетворении встречных требований С.Я.С.. к С.А.А. о признании квартиры совместной собственностью и разделе квартиры.

Как указывает истец, в спорной квартире за её счет был произведен капитальный ремонт, в связи с тем, что на момент приобретения квартира находилась в нежилом состоянии. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на договор купли-продажи от 25.03.2011 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности её матери – Я.О.Б. стоимость квартиры составила 1 350 000 рублей; договор дарения от 25.03.2011 г. денежных средств в размере 1 350 000 рублей; договор подряда № 12-04/2011 от 01.04.2011 г. на ремонтно-отделочные работы на сумму 630 400 рублей; договор на установку окон № 181/92 от 30.03.2011 г. на сумму 80 485 рублей; договором на установку натяжных потолков от 24.05.2011 г. на сумму 45 800 рублей; бланком заказа от 23.04 на приобретение строительных материалов на сумму 94 300 рублей; бланком заказа от 01.06.2011 г. на приобретение встроенных светильников на сумму 24 960 рублей. Итого на общую сумму 875 535 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные сумы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре; явились ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента производства ремонтных работ в жилом помещении, то есть с 2011 года.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае суд полагает, что истцом срок не пропущен, поскольку о том, что она не имеет право претендовать на спорное жилое помещение, истец узнала лишь в 2015 при рассмотрении Артемовским районным судом искового заявления С.А.А.. к ней С.Я.С. о выселении из спорного жилого помещения.

Изучив представленные со стороны истца доказательства, суд полагает, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Так, из материалов дела следует, что 25.03.2011 г. Я.О.Б. в лице С.Я.С. действующей на основании доверенности осуществлена продажа жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Стоимость жилого помещения согласована сторонами в размере 1 450 000 рублей. Из пояснений истца следует, что данные денежные средства предназначались как раз на осуществление капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и переданы ей в дар её матерью на основании договора дарения от 25.03.2011 г. путем перечисления на её лицевой счет открытый в отделении Сбербанка России.

В соответствии с договором дарения от 25.03.2011 г. Я.О.Б.. передала С.Я.С.. в дар денежные средства в размере 1 350 000 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указанный договор заключен в простой письменной форме и подписан дарителем.

Поскольку в силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, суд полагает, что договор от 25.03.2011 г. соответствует положениям гл. 32 ГК РФ о дарении.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу за период с 25.03.2011 г. по 17.05.2011 г. на лицевой счет С.Я.С.. 25.03.2011 г. поступили денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

Между тем, суд полагает, что истцом не доказано, что именно данные денежные средства были использованы при осуществлении капитального ремонта, согласно справке о доходах физического лица за 2011 г. С.А.А. имел доход, позволяющий ему произвести ремонт вновь приобретенного жилого помещения.

Из показания опрошенных свидетелей следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в момент покупки находилось в состоянии непригодном для проживания, однако давая оценку показания свидетелей, суд исходит из того, что указанные свидетелями не являются специалистами, заключение Роспотребнадора подтверждающего непригодность жилого помещения для проживания либо аварийность жилого помещения в материалы дела не представлено. Из технического паспорта жилого помещения кв. № <адрес> по состоянию на 31.01.2011 г. не усматривается, что указанная квартира на момент её приобретения ответчиком находится в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, не доказано достижение между сторонами соглашения о производстве истцом ремонтных работ в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, о согласовании объема этих работ и затрат на его производство.

Не представлено проектно-сметной документации ремонта квартиры, её перепланировки, а также законности перепланировки, заключения специалиста о рыночной стоимости ремонтных работ, произведенных в квартире.

Кроме того, суд относится критически к доводам истца о том, что ремонт в спорном жилом помещении произведен за счет продажи квартиры, принадлежащей ее матери, доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт, суду не представлено, так же не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период брака с С.А.А. истцом на счет ее личных средств были произведены вложения в капитальный ремонт вновь приобретенного в 2011 жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для вынесения суждения о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования С.Я.С. к С.А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Струкова О.А.