Апелляционное определение № 33А-887/2026 от 22 марта 2026 г.

К О П И Я

Апелл. дело №33а-887/2026

Первая инстанция № 2а-1633/2025

УИД 89RS0001-01-2025-002081-64

Судья Лисиенков К.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ощепкова Н.Г.

судей Мочаловой Н.В., Степанюк О.В.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО ФИО1 на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 19 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО ФИО1, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с административным иском с учетом дополнений к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными заключения УМВД России по ЯНАО об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина, решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания на территории РФ. В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Узбекистана. 06 июня 2025 года им получено уведомление о принятии административным ответчиком решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с сообщением заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания. Полагал данное решение необоснованным, т.к. проверка органами миграционного контроля УМВД России по ЯНАО проведена с нарушением установленных требований. ФИО2 ложные сведения в органы миграционного учета не представлял, т.к. фактически он проживал по месту жительства, предоставленного ему принимающей стороной (работодателем), фактов не проживания его по месту регистрации не имелось. Решение в отношении административного истца принято по формальным основаниям без учета фактических обстоятельств. При принятии решения и проведении проверки не учтено отсутствие какой-либо вины со стороны административного истца. ФИО2 имеет патент на работу в Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность, аннулирование патента и сокращение срока временного пребывания являются незаконными, поскольку нарушений в сфере миграционного учета не имел.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика ОМВД России по г. Салехарду.

Представитель административного истца ФИО4 на требованиях административного иска настаивал.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 и представитель ОМВД России по г. Салехарду ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда от 19 сентября 2025 года требования административного иска удовлетворены.

Признано незаконным заключение УМВД России по ЯНАО об установлении факта фиктивной постановки гражданина Республики Узбекистана ФИО2 на учет по месту пребывания иностранного гражданина от 22 апреля 2025 года, решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в РФ от 05 июня 2025 года в отношении ФИО2, решение ОМВД России по г. Салехарду о сокращении времени пребывания на территории РФ от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2.

С решением суда не согласен представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО1, в апелляционной жалобе просил его отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование привел доводы относительно незаконности судебного решения и выводов суда. Фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту пребывания была подтверждена, оспариваемые решения приняты при наличии законных оснований. Указал, что решение о неразрешении въезда принято в связи на основании сведений и заключения о фиктивной постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, срок временного пребывания сокращен в связи с принятием решения о неразрешении въезда.

Административный истец ФИО2 и его представитель, представитель административного ответчика ОМВД России по г. Салехарду извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ суд гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан и прибыл на территорию Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности (л.д. 11-12).

15 июля 2025 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Салехарду вышеуказанное уголовное дело по подозрению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии события преступления (л.д. 84-87).

Заключением ОМВД России по г. Салехарду, утвержденным УМВД России по ЯНАО 22 апреля 2025 года, установлено, что иностранный гражданин ФИО2, состоящий на миграционном учете, сообщил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, поскольку фактически в жилом помещении по адресу: <адрес>не проживал (л.д. 32-33).

Решением УМВД России по ЯНАО № 498 от 05 июня 2025 года иностранному гражданину ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до 22 апреля 2028 года в связи с предоставлением заведомо ложных сведений (сообщением адреса места пребывания, в котором он фактически не пребывал) (л.д. 30-31).

Решением ОМВД России по г. Салехарду №29 от 10 июня 2025 года ФИО2 сокращен срок временного пребывания (л.д. 194-195).

Уведомлением УМВД России по ЯНАО от 18 июня 2025 года ФИО2 сообщено об аннулировании патента (приобщено в суде апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконными оспариваемых решений административных ответчиков, пришел к выводу, что факт сообщения заведомо ложных сведений иностранным гражданином не нашел своего подтверждения, поскольку не проживание иностранного гражданина ФИО2 по месту регистрации в ходе дознания по уголовному делу не было установлено.

С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания (по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает); учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; принимающая сторона передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать такие сведения о лице, подлежащем постановке на учет, как адрес места пребывания.

Согласно пункту 5 части 1, пункту 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина по месту пребывания осуществляется при его убытии из места пребывания - на основании полученного уполномоченным органом уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания.

Таким образом, из положений Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение обязанностей на иностранного гражданина по сообщению в уполномоченный орган достоверных сведений о месте своего проживания и регистрации по месту пребывания.

При этом иностранный гражданин как при подаче уведомления о прибытии непосредственно им самим, так и принимающей стороной, является осведомленным о постановке на учет по конкретному адресу пребывания (по адресу жилого помещения) и обязан проживать в жилом помещении по месту пребывания в течение всего срока регистрации. При изменении места пребывания (жительства) иностранный гражданин обязан незамедлительно уведомить об этом уполномоченный орган путем направления соответствующего уведомления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, при проверке миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду установлена фиктивная постановка на учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО2, чем были нарушены требования статей 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

Выводы миграционного органа о том, что иностранный гражданин ФИО2 не проживал в определенный период времени по месту своей регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> не уведомил уполномоченный орган об убытии из места пребывания, подтверждаются материалами настоящего дела.

Так сам иностранный гражданин ФИО2, допрошенный 22 апреля 2025 года в качестве свидетеля по уголовному делу № 12501711496000126, пояснял, что по прибытию на территорию Российской Федерации сдал документы на регистрацию и был поставлен на учет в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором проживал до конца октября 2023 года. В данном доме произошла авария (прорвало трубу отопления) и проживать стало невозможно, он по указанию работодателя поменял место жительство и начал проживать по адресу: <адрес>, при этом отдел кадров продолжал «делать миграционный учет по адресу <адрес>» (л.д. 75).

Согласно рапорту должностного лица ОМВД России по г. Салехарду от 14 февраля 2024 года и данных в ходе проверочных мероприятий установлено, что здание по адресу <адрес> являлось нежилым (вход опечатан и заметен снегом) (л.д. 143).

Энергоснабжающей организацией АО «Салехардэнерго» на судебный запрос представлены документы о том, что в здание по адресу: <адрес> с 18 сентября 2023 года по настоящее время прекращена подача коммунальных услуг (водоснабжения, теплоснабжения и электроэнергии) и коммунальные начисления не производятся. При этом отключение здания от системы жизнеобеспечения произведено по обращению ООО «Строймонтажпроект» (арендодателя) (л.д. 156).

Данные документы отвечают требованиям статьи 70 КАС РФ и являются доказательствами по административному делу, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Отключение здания по адресу: <адрес> от систем жизнеобеспечения в условиях отрицательных температур окружающего воздуха в районе Крайнего Севера (начиная с ноября 2023 года), безусловно, влекло невозможность фактического проживания в данном здании иностранного гражданина.

Доказательств обратного, то есть сведений о том, что здание было на постоянной основе подключено к системам коммунального снабжения (после их централизованного отключения), материалы дела не содержат. Сами по себе пояснения допрошенных судом свидетелей, которые указывали на то, что здание обогревалось дизель-генераторами и подвозилась вода, не могут опровергнуть доказательств фактов, что здание к централизованным коммуникациям подключено не было, в здании отсутствовали необходимые условия для проживания граждан.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска, основанный по существу на воспроизведении в решении содержания постановления дознавателя о прекращении уголовного дела № 12501711496000126 в отношении ФИО6, не учитывает следующего.

Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела не являлось постановлением суда и в силу статьи 64 КАС РФ не имело преюдициального значения для обстоятельств настоящего административного дела, постановление было вынесено в отношении иного лица - ФИО6, соответственно, не являлось основанием для освобождения от доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что иностранный гражданин ФИО2 был поставлен по учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако до окончания срока регистрации по месту пребывания изменил свое фактическое место проживания и не уведомил об этом обстоятельстве уполномоченный государственный орган. При этом пояснения свидетелей данный факт не опровергают.

Судом первой инстанции оставлены без внимания приведенные требования закона о том, что фактическое не проживание иностранного гражданина по месту заявленного пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации в определенный период времени без уведомления уполномоченного органа об убытии из места пребывания влечет существенное нарушение требований миграционного учета и позволяет сделать вывод о том, что иностранным гражданином допущено сообщение недостоверных сведений о месте своего пребывания.

Достоверность установленного органом миграционного контроля факта фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО2 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> в определенный период времени с октября 2023 года по 19 мая 2024 года сомнений не вызывает, поскольку в этот период иностранный гражданин не проживал по указанному месту пребывания и не уведомил об убытии из места пребывания уполномоченный орган.

Суждения суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин был фактически вселен в жилое помещение по месту пребывания, не учитывают, что в рамках настоящего дела предметом проверки является не только это обстоятельство, но и факт непрерывного фактического проживания ФИО2 по месту пребывания в течение всего срока регистрации, что из материалов дела не следует.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В силу п. 3 и 23 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении таких граждан принимается решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

С учетом фактических обстоятельств, у административных ответчиков имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о фиктивной регистрации иностранного гражданина, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания и в отношении иностранного гражданина ФИО2

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе и пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации и не проживание его в определенный период по месту заявленной регистрации в отсутствие уведомления уполномоченного органа об убытии из места пребывания, существенно нарушает единую систему государственного миграционного контроля иностранных граждан, и в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Такое поведение иностранного гражданина ФИО2 свидетельствует о пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания.

Обращает внимание, что иностранный гражданин ФИО2 не имел намерение создать устойчивую связь с Российской Федерацией, о чем свидетельствует то, что вид на жительство в РФ ему не выдавался, с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался, в РФ осуществлял лишь трудовую деятельность, от гражданства Республики Узбекистан не отказался.

Временное нахождение иностранного гражданина ФИО2 на территории Российской Федерации было обусловлено осуществлением им трудовой деятельности.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, принятые административными ответчиками в соответствии с законодательством Российской Федерации решения в отношении иностранного гражданина ФИО2 являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом семейного положения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, пренебрежительного отношения к правопорядку страны пребывания.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию п. 2 ст. 309 КАС РФ с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Меры предварительной защиты, принятые судьей на основании ст. 85 КАС РФ, в виде приостановления исполнения решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда, подлежат отмене в связи с отменой решения суда и отказом в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2025 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по ЯНАО и ОМВД России по г. Салехард о признании незаконными акта (заключения) о нарушении законодательства РФ в части сообщения ложных сведений, решения о неразрешении въезда в РФ, решения о сокращения срока временного пребывания в РФ и решения об аннулировании патента.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова