Апелляционное определение № 22-656/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Караева П.В. Дело № 22-656/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Вельтмандера А.Т., Мысина И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

защитника – адвоката Воробьевой О.И., представившей удостоверение № 994 от 30.06.2014 и ордер № 25/614 от 16.05.2025,

при секретаре Каличкине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алейниковой Н.С., апелляционной жалобе адвоката Воробьевой О.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28.01.2026, которым

ФИО1, /__/, объявленная в розыск 07.02.2018, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, постановлено сотовые телефоны LG-E615, Nokia C7-00, Samsung Galaxy S3 GT-19300, планшет Samsung SM-T805 хранить при уголовном деле№ 1170260011000002 в течение всего срока хранения.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Воробьевой О.И. в защиту интересов осужденной ФИО1, полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.09.2015 по 28.04.2017 на территории г. Томска и Томской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие ФИО1, скрывшейся за пределами Российской Федерации и объявленной в розыск.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алейникова Н.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, указывая, что приговором Ленинского районного г. Томска от 26.12.2018, вступившим в законную силу 23.05.2019, в отношении взяткополучателя И., установлено, что сотовые телефоны LG-E615, Nokia 7-00, Samsung Galaxy S3 GT-930 и планшет Samsung SM-T805, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, использовались как средства связи при совершении преступления и согласно описательно-мотивировочной части указанного приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе и вышеуказанных средств связи, должен быть решен при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство. Однако, при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ошибочно указал, что сотовые телефоны и планшет не признаны вещественными доказательствами и не усмотрел оснований для их конфискации. Судом не учтено, что данные средства связи являются орудием совершения преступления, так как посредством их использования осуществлялась коммуникация между взяткодателем и взяткополучателем, достигалась передача информации за незаконные вознаграждения, то есть выполнялась объективная сторона состава преступления С учетом того, что приговор в отношении И. вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для данного дела в силу ст. 90 УПК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что телефоны и планшет не являются доказательствами, прямо противоречат ранее установленным обстоятельствам. В связи с изложенным, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сотовые телефоны LG-E615, Nokia 7-00, Samsung Galaxy S3 GT-1930 и планшет Samsung SM-Т805 подлежали конфискации. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева О.И. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, ФИО1 в 2016 году выехала за пределы РФ и проживает на территории /__/, в ходе предварительного следствия она не допрашивалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, 16.06.2025 ей было предъявлено заочное обвинение и обвинительное заключение не вручалось. Достаточных мер по установлению

места нахождения обвиняемой не предпринято, не обеспечены условия для эффективного осуществления ее прав, в том числе права на защиту, процедура экстрадиции не осуществлялась, о рассмотрении дела в суде не извещалась и в нарушение правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2016 № 1002-О, ее право на личное участие в судебном заседании обеспечено не было, вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алейникова Н.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, постановленного заочно в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, приведенных в приговоре суда, в частности: показаниями свидетеля И., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, занимавшей должность /__/, осужденной приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2018 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), вступившим в законную силу 23.05.2019, об обстоятельствах получения взятки от ФИО1 через посредника Н. в общей сумме 240000 руб. в период с мая 2016 года по апрель 2017 года за совершение ею незаконных действий в интересах ФИО1 и представляемых ею лиц (т. 3, л. д. 123-131, т. 5, л. д. 27-39); показаниями свидетеля Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отношении которой постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 14.03.2018, вступившим в законную силу 25.06.2018, уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, подтвердившей обстоятельства передачи взятки И. от ФИО1 в общей сумме 240000 руб. и свою роль как посредника в передаче взятки (т. 1, л. <...> 112-117, 118-120, 121-124, т. 5, л. д. 41-47); показаниями свидетелей Б., М. – оперуполномоченных по ОВД УЭБиПК УМВД России по Томской области, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты в отношении /__/

/__/ И., в отношении которой поступила оперативная информация о причастности к получению взяток за минимизацию налоговых доначислений по результатам выездных налоговых проверок (т. 1, л. <...>); копиями приказов о назначении И. на должность /__/ и о продлении срока замещения в должности, должностных регламентов /__/, подтверждающими должностное положение и должностные обязанности И. (т. 4, л. д. 2-20); копиями актов наблюдения от 14.10.2016 и от 13.03.2017, протоколом осмотра DVD-R дисков, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», в ходе которых зафиксировано содержание разговора между И. и Н. о взятке и факт передачи Н. денежных средств И. путем их помещения в ежедневник, переданный И. (т. 1, л. <...> т. 3, л. <...>); копиями ответов мобильных операторов о принадлежности телефонных номеров ФИО1, Н. и И. и протоколом осмотра сведений о соединения между ними (т. 1, л. <...>, т. 2, л. <...> т. 3, л. д. 1-76); протоколом осмотра CD-R диска /__/, содержащего сведения о движении денежных средств по банковскому счету /__/ ФИО1 (т. 2, л. д. 180-217), а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной, в выводах суда не содержится.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденной, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию в /__/, ранее не судима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вынесенный заочно в отношении ФИО1 приговор постановлен с учетом положений ч. 5, 6 ст. 247 УПК РФ. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимой ФИО1 проведено на основании мотивированного постановления суда от 20.08.2025 (т. 5, л. д. 178). При этом как на стадии предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве права ФИО1 в том числе и право на защиту были соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

При этом, как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, следует понимать особую общественную опасность преступления, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого. По смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была объявлена в розыск постановлением следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Томска СУ СК

России по Томкой области от 07.02.2028 (т. 4, л. д. 176), находится за пределами Российской Федерации и осуществить ее экстрадицию в Россию не представилось возможным (т. 5, л. <...>), данных о привлечении ее к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что розыск ФИО1 не дал результатов, судом было обосновано принято решение о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения вопроса по вещественным доказательствам – сотовым телефонам LG-E615, Nokia С7-00, Samsung Galaxy S3 GT-1930 и планшету Samsung SM-Т805 отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя от 21.10.2017 сотовые телефоны LG-E615, Nokia С7-00, Samsung Galaxy S3 GT-1930 и планшет Samsung SM-Т805, изъятые у И., которыми она пользовалась в период совершения преступления, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 43-46, т. 3, л. д. 109-110).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации в собственность государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 26.12.2018, вступившим в законную силу, которым И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), постановлено о разрешении вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств при рассмотрении настоящего уголовного дела, выделенного в отношении ФИО1 (т. 5, л. д. 27-39), что не было принято судом во внимание, вопрос о том, являются ли указанные вещественные доказательства средством совершения преступления, о чем указано в апелляционном представлении, судом не выяснялся.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Алейниковой Н.С. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28.01.2026 в отношении ФИО1 в части решения вопроса по вещественным доказательствам – сотовым телефонам LG-E615, Nokia С7-00, Samsung Galaxy S3 GT-1930 и планшету Samsung SM-Т805 – отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Томска от 28.01.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воробьевой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: