Решение № 2-728/2025 2-728/2025~М-640/2025 М-640/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-728/2025

Дело №2-728/20256

61RS0057-01-2025-000927-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО3, №<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ денежных средств в сумме 2002554,50 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №<номер скрыт>, в соответствии с которой с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы денежные средства в сумме 2002554,50 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стало известно о совершении указанной исполнительной надписи, при получении через «Госуслуги» уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.. Исполнительная надпись нотариуса выдана незаконно с нарушением требований действующего законодательства. Требования, указанные в исполнительной надписи, не являются бесспорными, ПАО Банк ВТБ не сообщил нотариусу о наличии спора по кредитному договору, который заключен под влиянием мошеннических действий третьих лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 признан потерпевшим. О возбуждении уголовного дела банк уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2 полагает, что банк умышленно не представил нотариусу документы, свидетельствующие об отсутствии бесспорного взыскания задолженности. Кроме того, ФИО2 не был уведомлен о совершении в отношении него исполнительной надписи, соответствующие извещение от нотариуса не поступало. О совершенной исполнительной надписи заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в заявлении.

Нотариус Константиновского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известил.

В отзыве на заявление нотариус указал, что представленный взыскателем для совершения исполнительной надписи пакет документов полностью соответствовал действующему законодательству, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали. Факт возбуждения уголовного дела и признания должника потерпевшим от действий третьих лиц, при совершении исполнительной надписи не проверяется и не является основанием для отказа в совершении исполнительной надписи. На момент совершения исполнительной надписи судебный спор о признании кредитного договора недействительным отсутствовал. Факт возбуждения уголовного дела и направление письменного заявления в адрес банка не является основанием признания кредитного договора недействительным. Требования истца подлежат разрешению в порядке искового производства. Исполнительная надпись была совершена ДД.ММ.ГГГГ., извещение было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. путем направления почтовой корреспонденции. Истец указал, что о совершении исполнительной надписи узнал ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение установленного срока. Таким образом, права ФИО2 не нарушены.

Заинтересованная сторона ПАО Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

На основании ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.33,49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

На основании положений ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91 и 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

В соответствии со ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1669897,46 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, предусмотренные пунктом 4 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 23 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности не производились заемщиком, кредитором принято решение потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1972730,51 руб., о чем ФИО2 банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в кредитном договоре. Данное требование направлено заказным письмом и возвращено по истечении срока хранения.

В требовании банка от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что по истечении срока, установленного для досрочного погашения задолженности, банк намерен обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ПАО Банк ВТБ обратился к нотариусу Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО3 совершена исполнительная надпись №<номер скрыт> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору №V625\1905-0000100 от 05.06.2024г. в размере 2002554,50 руб., из которой: 1669897,46 руб. - основной долг, 319360,75 руб. - проценты, 13296,29 - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Уведомление <ФИО скрыты>3 о совершенной исполнительной надписи направлено нотариусом <ФИО скрыты>2 ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Электронные заказные письма».

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что кредитный договор №V625\1905-0000100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и <ФИО скрыты>3, предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу кредитором были представлены необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе уведомление заемщика банком о наличии задолженности, а также, что о совершении исполнительной надписи ФИО2 был уведомлен нотариусом в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 22, 39, 44.3, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются другие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены исполнительной надписи.

В силу ст. ст. 90, 91 Основ исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В заявлении об отмене исполнительной надписи ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что кредитный договор подписан под влиянием мошеннических действий. По факту совершенных в отношении ФИО2. мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. В связи с этим, заявитель полагал, что требование взыскателя не является бесспорным, поскольку он является потерпевшим от действий мошенников.

К заявлению ФИО2 приложено постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО2 признан потерпевшим.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Банк ВТБ был извещен ФИО2 о мошеннических действиях в отношении него при заключении кредитного договора и возбуждении по данному факту уголовного дела. Соответствующее заявление и постановление о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. были направлены ФИО2 в адрес банка, почтовое отправление вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ..

С заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО Банк ВТБ обратился к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ года.

По мнению суда, наличие у банка информации о возбуждении по факту изъятия у должника полученных по кредитному договору денежных средств уголовного дела, свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из такого кредитного договора, не могут быть признаны бесспорными.

Получив от должника подобную информацию, взыскатель должен был разрешать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства, а в случае обращения к нотариусу обязан был приложить к заявлению о совершении исполнительной надписи соответствующие документы с тем, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

ПАО Банк ВТБ, получив от ФИО4 информацию о возможном совершении в отношении него при заключении кредитного договора мошеннических действий, не сообщил данную информацию нотариусу при подаче заявления о совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нотариус при совершении исполнительной надписи не допустил формальных нарушений закона, но не получил от взыскателя ПАО Банк ВТБ информацию, которая имела правовое значение для совершения или отказа в совершении нотариального действия, суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении банком своих прав и как следствие этого необходимости удовлетворения заявленного ФИО2 требования об отмене исполнительной надписи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи – удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Константиновского нотариального округа ФИО3 №<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору №<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2002554,50 руб., из которой: 1669897,46 руб. - основной долг, 319360,75 руб. - проценты, 13296,29 - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2025 года.