Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-184/2017Качканарский городской суд (Свердловская область) - Административное Дело №2-184/2017 Мотивированное Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 марта 2017 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Козловой А.В. при секретаре Захаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Цена иска составляет 96 586 руб. 32 коп. В обоснование требований указано, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 120 000 руб. под 19 % годовых. В обеспечение обязательств по кредиту с истцом ФИО1 был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств перед банком, с истца на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков была взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 80 827 руб. 80 коп., проценты в размере 8 294 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине 1191 руб. 23 коп. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с истца были взысканы 90 264,34 руб., а также исполнительский сбор в размере 6 321,98 руб., всего - 96 586,32 руб. Как указывает истец, ответчик в добровольном порядке убытки ей не возвращает. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 365, Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по исполнению обязательств перед банком 96 586,32 руб., а также судебные расходы. В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, суд пояснила, что с ответчиком раньше вместе работали на РЖД, последняя попросила ее выступить поручителем по ее кредиту, что она и сделала. В последующем ответчик перестала оплачивать кредит, долг был взыскан по судебному решению. Весь долг оплачен ею. Про ответчика ей известно, что последняя из города уехала, скрылась от долгов. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом регистрации по месту жительства. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции. В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. На основании ст. 6 этого же закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом, согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 ст. 2 вышеуказанного закона под местом жительства понимается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом). Из приведенных норм права в совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 80 827 руб. 80 коп., проценты - 8 294 руб. 90 коп.. Также взыскана госпошлина, размер которой с ФИО1 составила 1191 руб. 23 коп. (л.д.4-5). Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист в отношении ФИО1 направлен по месту работы последней для удержаний из заработной платы по постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Удержания производились в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года. Решение суда в полной мере исполнено должником ФИО1. Всего выплачено 96 586 руб. 32 коп., в том числе: - 89 122 руб. 70 коп. - задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга и процентов (сумма соответствует решению суда), - 1191 руб. 23 коп.- возврат госпошлины по решению суда, - 6321 руб. 98 коп. - исполнительский сбор. В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Учитывая указанные требования закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, выплаченные за ответчика (заемщика) истцом (поручителем) во исполнение указанного решения суда в сумме 89 122 руб. 70 коп. Сумма 6321 руб. 98 коп.., уплаченная истцом как размер исполнительского сбора, а также сумма 1191 руб. 23 коп. - возврат госпошлины по решению суда от 13.11.2009г. взысканию с ответчика не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 6321 руб.98 коп. - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 была должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика. Сумма 1191 руб. 23 коп. - возврат госпошлины не подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца по этим же основанием и является мерой ответственности истца по конкретному рассмотренному гражданскому делу. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Возмещению подлежат 2 873 руб. 68 коп. - государственная пошлина и 2600 руб. услуги представителя (представитель участия в судебном заседании не принимал). На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков и понесенных по делу судебных расходов: - 89 122 руб. 70 коп. - убытки, связанные с погашением задолженности по кредитному договору, - 2 600 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, - 2 873 руб. 68 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ИТОГО: 94 596 (девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 38 коп.. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд. Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова Суд:Качканарский городской суд (Свердловская область) (подробнее)Судьи дела:Козлова А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 2-184/2017 Определение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-184/2017 Определение от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 23 марта 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 20 марта 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-184/2017 Решение от 23 января 2017 г. по делу № 2-184/2017 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |