Приговор № 10-12/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 10-12/24

22MS0012-01-2024-000012-49

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 июня 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Дугиной В.К.,

с участием:

государственных обвинителей Барнаульской транспортной прокуратуры Семеновой И.А., Миненка И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Государкиной Н.Г.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Государкиной Н.Г., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 40 минут до 06 часов 47 минут, находясь в качестве пассажира в вагоне № пригородного поезда № сообщением «Алейская-Барнаул» на первом пути станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги на расстоянии около 10 м в юго-западном направлении от здания железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, увидел на одной из полок принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s», оставленный в вагоне. У ФИО1 возник преступный умысел на хищение данного имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, взял, то есть тайно похитил, с одной из полок сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s» стоимостью <данные изъяты> в чехле из полимерного материала и двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 ущерб на сумму <данные изъяты>

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции свою вину не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Государкина Н.Г. и осужденный просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки инкриминируемого ему преступления, а также приговор не отвечает требованиям закона, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при постановлении приговора не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, по мнению защиты, суд не разрешил ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы указал, что приговор вынесен законный и обоснованный, нарушений УПК не установлено.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Признавая ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, суд первой инстанции признал установленным, что взяв ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № пригородного поезда № сообщением «Алейская-Барнаул» принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s», ФИО1, тем самым, похитил его, причинив ФИО6 ущерб на сумму <данные изъяты>.

Эти действия ФИО1 квалифицированы как органами дознания, так и судом первой инстанции по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование вывода о доказанности и квалификации действий осужденного судом в приговоре приведены показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, протокол осмотра места происшествия, заключение товароведческой экспертизы, протокол осмотра телефона, видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, отсутствие корыстной цели при завладении имуществом, безвозмездного характера его изъятия, обращения имущества в свою пользу и пользу других лиц, материального ущерба исключает возможность квалификации содеянного как хищения.

Объективная сторона уголовно-наказуемого тайного хищения состоит в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется только прямым умыслом и корыстной целью.

Однако такие обстоятельства исследованными доказательствами по настоящему делу не установлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 40 минут до 06 часов 47 минут, находясь в качестве пассажира в вагоне № пригородного поезда № сообщением «Алейская-Барнаул» на первом пути станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги на расстоянии около 10 м в юго-западном направлении от здания железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> увидел на одной из полок принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s», оставленный в вагоне. ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, взял вышеуказанный телефон с целью передать его дежурному по вокзалу после окончания своей рабочей смены. Данный телефон в этот же день он передал сотрудникам полиции, которые пришли к нему на работу.

Подсудимый суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по графику следовал на рабочую смену, на станцию Барнаул. По прибытии пригородного поезда № на станцию Топчиха проследовал во второй плацкартный вагон, поднялся на верхнюю полку и уснул, проснулся в 06:55, когда поезд уже стоял на станции Барнаул. Увидел в окно, что людей на перроне нет. Выходя из вагона, увидел во втором полукупе, ближе к выходу на нижней полке сиденья телефон. В районе туалета увидел трех парней, как ему показалось, в неадекватном состоянии. Спросил, их ли это телефон, они сказали, что им телефон не принадлежит. Собственника телефона он не видел. Он взял телефон, чтобы передать проводнику, но проводника не было. Он решил отдать телефон дежурной по вокзалу после работы, потому что опаздывал на смену. Придя на работу, увидел Свидетель №3 и Свидетель №5, которым рассказал, что нашел телефон. Телефон отключил, чтобы он не разрядился, положил в свою кабинку. Звонков на телефоне не слышал. Когда пришли сотрудники полиции, он сразу же их спросил: «Вы за телефоном?» и передал им телефон. Присваивать телефон не собирался, не оставил телефон в вагоне, потому что опасался, что его могут похитить. Ввиду материального положения его семьи, а также обеспеченности всем необходимым, у него не могло сформироваться умысла на присвоение имущества, принадлежащего потерпевшему, он боялся, что телефон похитят. На железной дороге проработал в общей сложности 27 лет. На рабочем месте он должен быть до 07:00, планерка начинается обычно в 7:15, иногда в 7:10. Телефон хотел отдать дежурной по вокзалу в свободное время, если во время рабочего дня такого времени он бы не нашел, намеревался отдать его в 8:30 после окончания смены, потому что ранее (лет 10 назад) уже сдавал ей найденный телефон.

Потерпевший ФИО6 показал, что у него имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s». ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу в пригородном поезде, слушал музыку в наушниках, уснул и проснулся уже по прибытии на станцию Барнаул. Поскольку он проспал, сразу же направился на выход. Пройдя метров 10-15, обнаружил пропажу телефона и вернулся к вагону. Возле вагона стоял проводник, он сказал, что оставил телефон в вагоне, поднялся в вагон. Он искал свой телефон, звонил на него с телефона проводника. Он обратился к сотрудникам полиции, которые в его присутствии звонили на его телефон. Он просматривал видеозапись в ходе следствия, не может сказать, его ли телефон доставал подсудимый из кармана.

Вышеприведенные показания ФИО1 согласуются и с показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он работает бригадиром слесарей в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пошел в курилку около 07 часов 10 минут, пригласил слесарей на планерку. Там находился и ФИО1, который сообщил ему, что нашел в поезде телефон, никого не было, поэтому он отдаст телефон либо в обед, либо после работы дежурному по вокзалу. Телефон ФИО1 положил в тумбочку. Сказал также, что проспал, поэтому выбежал из вагона, торопился на планерку. В обед ФИО1 не сходил, потому что была срочная работа. Ближе к концу обеда пришли сотрудники полиции, которые интересовались ФИО1. Он сразу же спросил у них, связано ли это с телефоном. Они подтвердили, он отвел их к ФИО1. Планерку они проводят всегда с 07:10-07:15, присутствовать дежурной смене обязательно, там обсуждают вопросы, связанные с ремонтом локомотивов.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был свидетелем разговора в курилке, что ФИО1 нашел телефон в поезде. Начало разговора не слышал. Планерка у них проходит около 07:20.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она заступила на смену. Около 08 часов зашла в курилку, там встретила ФИО1, который рассказал, что нашел в вагоне телефон, проводника не было, были какие-то неадекватные люди и он забрал телефон, после смены сходит, отдаст дежурному по вокзалу. Планерка у слесарей проходит каждое утро, когда она приходит в 07:30, планерка уже идет.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 – ее муж. ДД.ММ.ГГГГ днем муж был на работе, она звонила, он не ответил. После работы муж рассказал, что нашел в поезде телефон. Поскольку он проспал, торопился, телефон решил отдать после работы дежурному по вокзалу. Но днем пришли сотрудники полиции и увели его в Отдел полиции, поэтому он не отвечал на ее звонки. Несколько лет назад у мужа был такой же случай, он отдавал телефон дежурному по вокзалу. Муж не хотел ничего присваивать, взял для сохранности.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, суд первой инстанции ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.

В судебном заседании, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции не установлено, что ФИО1 после того, как нашел телефон, совершал активные действия по сокрытию данного телефона. Напротив, из показаний свидетелей, самого ФИО1, следует, что он, принеся на рабочее место телефон, оградил вещь от неправомерного завладения третьими лицами, поставил в известность о находке круг лиц, включающий его коллег по работе, выключил телефон с целью сохранить зарядку аккумулятора. Возможность передать найденную вещь компетентным органам у ФИО1 имелась лишь в нерабочее время, поскольку он находился на рабочей смене, здание вокзала расположено на значительном отдалении от его места работы – примерно 1-1,5 км. На отсутствие корыстного умысла у ФИО1 указывает и его положительная характеристика личности, ранее он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Кроме того, мировой судья, обосновывая виновность ФИО1 в совершении хищения сотового телефона, в то же время не посчитал доказательством протокол личного осмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18 т.1), в котором указан факт изъятия у ФИО1 сотового телефона «Samsung Galaxy A21s».

Таким образом, с учетом совокупности всех вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и признанием за ним права на реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.302, ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Оправдать ФИО1, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать за ФИО1, право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, приобщенный к материалам дела, оставить в деле, сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s» с чехлом из полимерного материала с сим-картами «МТС», «Билайн», переданный потерпевшему ФИО6, оставить по принадлежности.

Апелляционные жалобы адвоката Государкиной Н.Г., осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: