Решение № 2-1148/2017 2-1148/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1148/2017

Дело № 2-1148/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2,

ответчика ( истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выплате стоимости другим участником долевой собственности,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств за ремонтные работы, оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Н, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью 30,9 кв.м., жилой – 19,1 кв.м., кадастровый номер №, в размере 299 900,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 199 рублей.

В обоснование иска указала, что она и ответчица являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>1 ( основание – свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29 ноября 2010 года)- по ? доли (дата регистрации права 02 мая 2017 года).

Кадастровая стоимость квартиры 599 801,14 рублей, стоимость ее доли – 299 900,57 рублей.

Проживает в <адрес>, фактически своей долей не пользуется, существенного интереса в пользовании не имеет. Желает получить за нее денежную компенсацию от другого участника долевой собственности. Достигнуть соглашения о размере денежной компенсации не удалось.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ, п.36 совместного постановления ПВС РФ № и ПВС ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Определением суда от 19 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Н на надлежащего - ФИО3 (собтвенника.1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с 13 июня 2017 года, основание- договор дарения доли между Н и ФИО3)

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, окончательно просила: взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты общей площадью 30,9 кв.м., жилой – 19,1 кв.м., кадастровый номер №, в размере 445 000 руб.; уплаченную госпошлину в размере 6 199 руб., стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 4 425 руб.

Определением суда от 14 ноября 2017 года приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1: взыскать с ответчика 243 913 руб.- за ремонтные работы, проведенные в квартире по адресу: <адрес>; ? долю стоимости за период с 2015 года по 2017 года оплаченных коммунальных услуг – 77 676 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уменьшил встречные исковые требования, окончательно просил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 121 959,50 рублей- в качестве возмещения расходов по оплате ремонтных работ в ? доле, 38 838 рублей- в качестве возмещения расходов по оплате ? доли коммунальных платежей за период 2015-2017г.г., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2 (доверенность № 1-846 от 14 апреля 2017 года) исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Пояснил, что рыночная стоимость квартиры, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составляет 890 000 рублей, стоимость доли ФИО1- 445 000 рублей. За производство экспертизы ФИО1 оплатила 4 425 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Квартира однокомнатная, собственники ФИО1- ? доли, ФИО3 -1/2 доли (с 13 июня 2017 года). Истец интереса в пользовании квартирой не имеет, проживает в другом регионе. Определить порядок пользования квартирой невозможно, выделить доли невозможно. Просит суд обязать ФИО3 выплатить ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли.

По встречному иску- с января 2015 года до 13 июня 2017 года ФИО3 не являлся собственником квартиры, но фактически стал пользоваться ею с января 2015 года, производил ремонт, проживал в квартире с согласия матери - Н При этом в нарушение п.2 ст.288 ГК РФ, договор с собственниками не заключал. Согласия ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 247 ГК РФ для предоставления ему права пользования квартирой, не имелось.

Лишь с 13 июня 2017 года по настоящее время ответчик ФИО3 является сособственником, и с этого времени обладает правомочиями на спорную квартиру.

ФИО1 не давала своего согласия на ремонт квартиры. Никто не испрашивал ее согласия на объем ремонтных работ, не согласовывал затраты, смету, выбор подрядчиков (исполнителей), дизайн и т.п. Никаких договорных отношений с ответчиком по поводу ремонта квартиры истец не имела. Необходимость ремонта не доказана.

Ответчик без согласия ФИО1 произвел ремонт для удовлетворения своих собственных потребностей.

До 2015 года квартира сдавалась в аренду, каждый год находились арендаторы, которые платили арендную плату и оплачивали коммунальные услуги. Арендную плату с другим собственником (на то время Н) делили поровну.

При отсутствии ее согласия и договорных отношений, ФИО3 не имеет права требования возмещения ему каких либо затрат на ремонт.

Отсутствуют доказательства несения им расходов.

Представленные ФИО3 документы за период 2015 года не подтверждают произведенную им лично оплату, понесены другим лицом.

Так, представлен договор подряда от 25 января 2015 года (без номера) на выполнение строительных работ в квартире с ИП ФИО5 на сумму 122 951 руб. Представлено Приложение №1 к договору с номером 25/01 (стоимость работ согласно п.1.2.), которое не подписано сторонами. Предмет договора не определён.

Приложения №№2-7 (акты выполненных работ от 02 февраля 2015 года, от 27 февраля 2015 года, от 20 марта 2015 года, от 10 апреля 2015 года, от 20 апреля 2015 года, от 01 мая 2015 года) - указаны к другому договору - № 09/09 от 02 февраля 2015 года, договор не представлен.

Согласно акту от 27 февраля 2015 года ремонт производился в гостиной комнате. Но в однокомнатной квартире нет гостиной.

Работы по актам не соответствуют обшей смете, а также количеству материалов, представленным документам по их закупкам (согласно договору от 25 января 2015 года расходы велись из материала заказчика - п.1.1).

Согласно п.3.3 Договора от 25 января 2015 года - расчет по договору производится наличными, еженедельно, в однодневный срок с момента выполнения работ, по актам фактически выполненных работ. Документы об оплате не представлены.

Указанный в договоре исполнитель –ИП ФИО5 в ЕГРИП не зарегистрирован, в договоре указан адрес ИП – <адрес>. Но это пятиэтажный дом, должен быть указан номер квартиры, которого нет. Вероятно, договор выполнен задним числом.

Ранее в судебных заседаниях ФИО3 заявлял, что у него нет документов по ремонту.

Товарный чек от 18 марта 2015 года ИП ФИО6 на сумму 4 120 руб.- покупатель не указан, кассового чека нет, факт оплаты ФИО3 не подтвержден.

Договоры от 10 февраля 2015 года с ИП ФИО7 «Оконник» на сумму 18 500 рублей, от 14 марта 2015 года с ИП ФИО8 на приобретение и монтаж натяжных потолков заключены Н, ею же произведена оплата – 8 072 рублей.

В товарном чеке «СтройСитиТрейд» на сумму 21 230 руб., товарных чеках Интернет-магазина «Стройландия» от 07 января 2015 года на сумму 15 160 рублей, от 11 марта 2015 года на сумму 11 322 рублей, от 10 апреля 2015 года на сумму 14 022 рублей ФИО3 как покупатель не указан.

Приложен обезличенный чек от 18 марта 2015 года Газпромбанка по оплате в «СтройСитиТрейд 13 061,80 руб.

По предъявленным документам за оплату коммунальных услуг.

Сособственник вправе предъявить требование к другому сособственнику лишь о возмещении затрат, возникших после 13 июня 2017 года.

Доказательств понесенных затрат не представлено. Правом требования обладает лишь собственник, понесший расходы и доказавший данные обстоятельства.

Оплату за газ за 2016 и 2017 гг : 687,60 + 700,36 = 1 387, 96 рублей не принимает в расчет, поскольку с 2015 года ФИО3 проживает в квартире и должен оплачивать услуги по пользованию газом. ФИО1 в квартире не зарегистрирована и не проживает.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Пояснил, что является собственником ? доли квартиры с 13 июня 2017 года (подарена матерью). Денежных средств для выплаты денежной компенсации ФИО1 в размере 445 000 рублей не имеет.

Ремонт в квартире производили он с отцом и матерью (Н) с января по май 2015 года включительно, без согласия ФИО1 Все документы по произведенным ремонтным работам представлены за 2015 год.

Помогал материально матери делать ремонт, проживал с родителями.

С июня 2016 года проживает отдельно от родителей в указанной квартире, в которой никто не зарегистрирован.

С 2014 года отношений с истцом ФИО1 не поддерживают.

В период с 2010-2014 г.г. квартирой занималась ФИО1, сдавала в аренду с согласия Н, квартиранты жили, долги за коммунальные услуги не копились. Затем за капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг стали накапливаться долги. Представлены квитанции за период 2015-2017г.г. за оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате не имеется, в связи с чем просит взыскать ? доли оплаченных денежных средств за коммунальные услуги с ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3-ФИО4 ( доверенность № 5-8001 от 27 ноября 2017 года) исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Пояснил, что по смыслу норм ст.ст. 247, 252 ГК РФ, разъяснений, данных в п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества, когда доля сособственника незначительна, и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец в обоснование своих требований на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылался, его требования направлены лишь на реализацию доли ответчику, вопреки воле последнего, и использованием механизма, установленного п.3 ст.252 ГК РФ.

У ответчика нет средств для выплаты истцу денежной компенсации в счет его доли в размере 445 000 рублей. Кроме того, со стороны ответчика препятствий для пользования истцом квартирой не чинится. Ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения беремени ее содержания.

Взыскание в пользу ФИО1 компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников общей долевой собственности и приведет к нарушению прав ФИО3, как иного собственника.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Предусмотренное п.3 ст.252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ в отношении имущества.

Доли истца и ответчика в праве собственности равные-1/2 доли, истец фактически злоупотребляет правом.

По встречному иску- согласия сособственника на ремонт и производство улучшений в квартире нет. Бремя содержания квартиры возлагается на собственников. Доказательства, представленные ФИО3, считает допустимыми. Не имеет значения, соблюдены ли нормы бухучета при выдаче документов по оплате стоимости ремонтных работ. Документы по несению расходов представлены. Презумпция о невозможности выдела доли в квартире необоснованна. У сторон и суда нет специальных познаний в области строительства. Доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснений, данных в п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных выплатить ему денежную компенсацию.

Как усматривается из материалов дела, собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> являются:

-ФИО1 - 1/2 доли в общей долевой собственности (зарегистрировано 02 мая 2017 года, основание – свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29 ноября 2010 года)

-ФИО3-1/2 доли в общей долевой собственности (зарегистрировано 13 июня 2017 года, основание- договор дарения доли).

Согласно техническим характеристикам квартиры, общая площадь помещения составляет 30,9 кв. м, жилая- 19,1 кв.м.

В квартире никто не зарегистрирован, что сторонами не оспаривается.

Истец не проживает в <адрес> длительное время, существенного интереса в пользовании своей долей в праве собственности не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из буквального толкования содержания п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника.

Напротив, из положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Обязанность по приобретению принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть возложена на ответчика в отсутствие его согласия.

Анализ норм, ст.ст. 218, 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что предусмотренное п.3 ст.252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных законодателем условий для взыскания с ФИО3 денежной компенсации за ? доли в пользу ФИО1 в размере 445 000 рублей отсутствует, доля сособственника значительна, ответчик не имеет денежных средств для выплаты компенсации и не согласен на выплату. Ответчик препятствий истцу в пользовании своей долей не чинит.

В том случае, когда участник долевой собственности не согласен на такой выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом - реализацией его доли в соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ в отношении имущества.

По встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выплате стоимости ремонтных работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 совместно с родителями в период с января по май 2015 года произвел ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Вселился в квартиру без согласия сособственника ФИО1 в июне 2016 года.

Представленные документы по оплате ремонта за период с января по май 2015 года либо обезличены (невозможно определить плательщика), либо оплачены Н(прежним собственником, матерью ФИО3). Иных документов по оплате не представлено.

Кроме того, ФИО3 на момент производства ремонтных работ собственником ? доли квартиры не являлся, оплату производил по собственному желанию (в помощь матери).

Согласия ФИО1 на ремонт квартиры ФИО3 не получал.

Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных им ремонтных работ, суду не представил в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств за произведенные улучшения в квартире ( установка пластиковых окон, замена пола, монтаж натяжных потолков) удовлетворению не подлежит.

По требованию о взыскании ? доли стоимости оплаты коммунальных услуг за период 2015-2017 г.г.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно акту ООО « ЛКС-2», лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>, нет.

Проживает собственник ? доли- ФИО3

Из пояснений ФИО3 следует, что оплату за квартиру и коммунальные услуги за период 2015-2017 г.г. производит он, доказательств оплаты стороной ответчика не представлено.

Истцом представлены копии счетов-квитанций, направленных жилищно-эксплуатационной организацией собственнику для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период 2015-2017 г.г. на сумму 77 676 рублей.

Суд учитывает, что право собственности ФИО3 на ? доли квартиры возникло с 13 июня 2017 года (выписка Росреестра по Оренбургской области).

Именно с указанной даты у истца возникла и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире.

Как видно из счетов-квитанций и кассовых чеков, ФИО3 оплачено:

- за июнь 2017 года – 18 июля 2017 года - 2 200 рублей,

- за июль 2017 года- 10 августа 2017 года - 2 177,04 рублей,

-за август 2017 года - 18 сентября 2017 года - 2 262,52 рублей,

- за сентябрь 2017 года – 11 октября 2017 года – 2 263 рублей, а всего 8 902,56 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, как сособственник жилого помещения, в связи с чем должна возместить истцу как другому сособственнику расходы, понесенные им в связи с оплатой жилищных и коммунальных услуг за период с июня по сентябрь 2017 года в размере 4 451,28 рублей ( 8 902,56 руб./2 = 4 451,28 рублей).

Оплату квитанций за капремонт суд во внимание не принимает, поскольку ФИО3 производилась частичная оплата задолженности, возникшей до 13 июня 2017 года).

Оплата за природный газ производится по числу зарегистрированных лиц. В квартире никто не зарегистрирован, проживает ФИО3, который пользуется природным газом с июня 2016 года.

При таких обстоятельствах именно ФИО3 и должен нести расходы за пользование природным газом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст.88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы (госпошлина при обращении в суд, оплата судебной оценочной экспертизы) возмещению не подлежат.

Как следует из квитанции № 000086 от 11 декабря 2017 года, ФИО3 оплачено ФИО4 (адвокатский кабинет А 324) за представительство в суде 10 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы (услуги представителя) в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выплате стоимости другим участником долевой собственности, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг за период с июня по сентябрь 2017 года в размере 4 451,28 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения- 18 декабря 2017 года.

Судья Гук Н.А.