Апелляционное определение № 33А-14642/2026 от 26 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14642/2026

(УИД: 78RS0004-01-2025-000694-73)

Судья: Заведеева И.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мининой Е.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-484/2025 по апелляционной жалобе ФИО на решение Зеленогорского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу к ФИО о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная ИФНС России №... по Санкт-Петербургу обратилась с административным иском к ФИО о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в размере <...> копеек, в том числе: по налогам - <...> рублей, пени в размере <...> копеек.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что административный ответчик состоит на налоговом учете. По состоянию на <дата> у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <...> рублей, которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на <дата> сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет <...> копеек, в т.ч. налог- <...> рублей, пени - <...> копеек.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- НДФЛ с дохода, полученного физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2023 год в размере <...> рублей;

- суммы пеней, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в размере <...> копеек.

Согласно ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности от <дата> №... на сумму <...> копеек, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от <дата> административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу удовлетворены.

С ФИО взыскано в бюджет Санкт-Петербурга задолженность за счет имущества физического лица в размере <...> копеек, в том числе: по налогам-<...> копеек, пени в размере <...> копеек.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку решение было вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Также апеллянт указывает, что административным истцом был пропущен срок исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу, административный ответчик ФИО не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №... по Санкт-Петербургу <дата> обратилась к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО

<дата> вынесен судебный приказ.

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ФИО возражений относительно его исполнения.

Копия определения об отмене судебного приказа получена административным истцом.

Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу <дата> подано административное исковое заявление о взыскании задолженности по пени в отношении административного ответчика.

По состоянию на <дата> у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере <...> рублей.

Удовлетворяя требования административного истца суд первой требования административного истца удовлетворил, так как установил, что у ФИО действительно образовалась задолженность по НДФЛ за <дата> год в размере <...> рублей, которая подтверждена расчетами налогового агента и данными единого налогового счета. Налоговый орган соблюл установленную процедуру, направив налогоплательщику требование об уплате, срок исполнения которого истек без погашения долга, что дало основание для обращения в суд. Срок подачи иска не пропущен, а начисленные пени в размере <...> рублей <...> копеек признаны судом арифметически верными и правомерными в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о необлагаемости части суммы были отклонены, поскольку взысканная по трудовому спору заработная плата за время вынужденного прогула является объектом налогообложения, а иного расчета или доказательств налогоплательщик не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст.57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст.214.7 Налогового кодекса Российской Федерации), а в случаях и порядке, предусмотренных ст.227.1 Налогового кодекса Российской Федерации, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п.2 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Уплату налога в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Если иное не предусмотрено статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено, в том числе, одно из следующих условий: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование об уплате задолженности №... от <дата> было направлено административному ответчику. Срок исполнения данного требования истек <дата>. Административное исковое заявление подано в суд <дата>.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., увеличивающего предельные сроки направления требований и принятия решений о взыскании на 6 месяцев, а также с учетом момента истечения срока исполнения требования (<дата>), срок обращения в суд (6 месяцев) не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое уведомление подлежит аннулированию, а сумма НДФЛ завышена, поскольку из базы не исключены проценты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия также отклоняет.

Из материалов дела следует, что Федеральным государственным казенным учреждением «Санаторий «Белое солнце» ФТС России» (налоговый агент) в налоговый орган представлены расчеты по форме 6-НДФЛ за <дата> год, в которых отражена сумма неудержанного НДФЛ в отношении ФИО в размере <...> рублей (с учетом корректировок). На основании этих данных налоговым органом направлено налоговое уведомление №... от <дата> о уплате НДФЛ в размере <...> рублей.

Пени в размере <...> копеек начислены правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ за период просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Суд первой инстанции проверил расчет пени и признал его арифметически верным. Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в первой инстанции не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленогорского районного <...>/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: