Решение № 2-1273/2021 2-1273/2021~М-519/2021 М-519/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1273/2021

УИД 59RS0004-01-2021-000986-93

Дело № 2-1273/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что между Банком и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № путем присоединения ФИО2 к Общим условиям потребительского кредита (далее по тексту – Общие условия) и подписания согласия на кредит, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 873 888 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14, 427 % годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом;

Обязательства Банком по указанному кредитному договору выполнено в полном объеме, вместе с тем ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и пени.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения штрафных санкций) составила 1 826 363, 52 руб., из которых 1 664 786, 88 руб.– сумма основного долга; 156 200 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 5 376, 64 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 826 363, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 332 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, из содержания искового заявления следует, что Банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась заказной корреспонденцией по адресу: <Адрес>, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства (регистрации) не получила в связи с истечением срока его хранения.

Согласно справке адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <Адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <Адрес>.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <Адрес> в сети Интернет, в связи с чем ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 873 888 руб. под 14, 427 % годовых на срок 84 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения заемщика к Общим условиям и подписания заемщиком согласия на кредит, индивидуальных условий договора, а заемщик обязалась возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 6 указанного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил 31 987, 09 руб. Заемщик должен был производить гашение кредита второго числа каждого месяца.

При этом в п. 12 кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность Заемщика за надлежащее исполнений условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 9-10, 11).

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 1 873 888 руб.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 826 363, 52 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-12).

Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 31), которое заёмщиком оставлено без удовлетворения.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого ФИО1 ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание то, что в нарушение кредитных договоров ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой сторонами согласован при заключении договоров. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения ответчиком суду не представлено, при этом суд принимает во внимание размер кредитной задолженности.

Таким образом, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 826 363, 52 руб., из которых 1 664 786, 88 руб. – сумма основного долга; 156 200 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 5 376, 64 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно платежном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с данным иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 17 332 руб. (л.д. 5).

Поскольку требования Банка удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 332 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 826 363, 52 руб., из которых 1 664 786, 88 руб.– сумма основного долга; 156 200 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 5 376, 64 руб. – пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 332 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Манько А.В.