Решение № 2-3535/2023 2-3535/2023~М-2487/2023 М-2487/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 2-3535/2023

Дело № 2-3535/2023

УИД- 36RS0004-01-2023-003799-21

2.176 - Споры, связанные с наследованием имущества -> об ответственности наследников по долгам наследодателя


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

с участием адвоката Пенькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО16, просило определив круг наследников умершей, взыскать за счет наследственного имущества, ФИО16 задолженность по договору <***>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 54 335,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830,07 руб., а всего 56 165,9 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то, что 15 июня 2004 г. ФИО16 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте), то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте просила Банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) кредитование счета.

Рассмотрев оферту клиента, банк открыл ей счёт карты № №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и ФИО16 в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <***>.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал клиенту банковскую карту и, в соответствии со статьей 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем денежных средств клиента.

В дальнейшем карта клиентом была активирована.

Согласно условиям договора о карте, клиент взял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Между тем, клиент не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и, направив в адрес должника заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 54 335,83 руб. и сроке его погашения - до 03 октября 2012 г. Данное требование клиентом не было исполнено в срок.

До настоящего времени задолженность по договору о карте № <***> должником не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО1. умерла.

Между тем, банк полагает кредитное обязательство не прекращенным, указывая, что обязательство, вытекающее из кредитного договора № <***> от 15 июня 2004 г., не связано неразрывно с личностью ФИО2 и может быть произведено без личного её участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с её смертью, а переходит к наследникам. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О смерти должника ФИО3 банку стало известно 11 сентября 2020 г.

Ссылаясь на то, что согласно информации размещенной на сайте Федеральной нотариальной платы, после смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., нотариусом нотариальной палаты Воронежской области, ФИО17, было заведено наследственное дело № 24/2021, взыскание задолженности по договору о карте № <***>, может быть обращено на наследственное имущество умершего должника, принятое наследниками. В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником ФИО5 являются ФИО14 и ФИО15, определением суда от 23 июня 2023 г. в протокольной форме, была произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО16, надлежащими – ФИО14 и ФИО15, - наследниками умершей ФИО6 (л.д.74).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения, также просил применить срок исковой давности, в связи с его пропуском (л.д.94-95, 96). Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО15, адвокат Пеньков А.А., действующий по ордеру (л.д.93), явившись в судебное заседание, исковые требования не признал. Просил в иске отказать, в том числе, по мотивам пропуска процессуального срока, установленного для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав пояснения адвоката, представлявшего интересы ответчика, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из утверждений истца следует, что 15 июня 2004 г. ФИО8 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте просила банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счёта карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых ей были предоставлены: -Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия); -Тарифы по Картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту ФИО9 изложенную в совокупности документов (заявлении от 15 июня 2004 г., Условиях и Тарифах) банк открыл ей счёт карты № №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Банк ссылается на то, что заключенному между сторонами кредитному договору, был присвоен номер <***>.

Между тем, в дело суду поименованный кредитный договор (<***>) представлен не был. При этом в деле фигурирует кредитный договор <***> от аналогичной даты – 15 июня 2004 г., номер ссудного счета, открытого должнику другой - № №.

Какую именно денежную сумму получила заемщик № по кредитному договору <***> от 15 июня 2004 г., и на каких условиях, банк суду не указал. Эти сведения отсутствуют не только в пояснениях банка, имеющихся в тексте иска, но и не следуют из материалов гражданского дела в представленных документах.

Судом установлено, что именно по договору № 25654177 от 15 июня 2004 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и № в простой письменной форме № были предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей, сроком на шесть месяцев под 29 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме 5 010 руб., с уплатой комиссии за РКО в сумме 475 руб. Кредит предоставлялся на личные нужды (л.д.12).

В соответствии с положениями статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и Тарифы), содержались все существенные условия договора, соответственно. Договор о карте № 25654177 от 15 июня 2004 г., заключенный между банком и клиентом с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ и находится в деле. Дать оценку договору <***>, применительно к требованиям банка о взыскании образовавшейся задолженности, ввиду неисполнения условий, содержащихся в нем, не представляется возможным, ввиду непредставления его суду.

Выданная № карта была активирована, (активация карты - процедура отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение расходных операций с использованием карты). С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты, также заявлением № о том, что кредитные средства ей необходимы на приобретение телевизора «Сокол» стоимостью 6 200 руб. и морозильной камеры стоимостью 21 700 руб.

Согласно условиям договора о карте № 25654177 от 15 июня 2004 г., заемщик взял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (пункт 3 статьи 810 ГК РФ и пункт 5.14.Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (пункт 1 статьи 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта выписки (пункт 5.22. Условий).

При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со статьей 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. Банк, на основании пункта 5.22. Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности.

Истец представил суду сформированный заключительный счет- выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 54 335,83 руб. и сроке его погашения - до 03 октября 2012 г. (л.д. 16). К оплате выставлена задолженность в размере 54 335,83 руб. за период с 04 сентября 2012 г. по 03 октября 2012 г. Счет - выписка был сформирован по договору <***>. Требование банка исполнено не было. Задолженность по договору о карте (<***>) до 03 октября 2012 г. погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик №, ДД.ММ.ГГГГ., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.40), нотариусом нотариального округа городского округа города Воронежа Воронежской области ФИО17 было открыто наследственное дело № 24/2021 (л.д. 47-74). С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО16 и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО16 Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2022 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-1872/2022 по иску ФИО18 в интересах несовершеннолетнего ФИО15 к ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО15, был восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронеж, умершей ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО11 принадлежало 5/24 и 17/24 в праве на домовладение, расположенное по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Первой Воронежской ГНК 09 декабря 1987 г., договора дарения, удостоверенного Первой Воронежской ГНК 30 марта 1988 г.

На момент смерти, ФИО10 имеющееся у неё право собственности в надлежащем порядке не оформила, в Едином государственном реестре недвижимости данное недвижимое имущество, как принадлежащее ФИО13 не учитывается. Кроме того, у ФИО12 имелись денежные средства в общей сумме 1 112,09 руб. (423,97+36,98+651,14) на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» (л.д. 63). На момент рассмотрения настоящего спора, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, наследственное дело не окончено.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено безличного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59, 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, в материалах дела имеется заключительный счет-выписка с указанием суммы, подлежащей оплате ФИО16 в размере 54 335,83 руб. в срок - до 03 октября 2012 г. Между тем, сведения о том, когда, по какому адресу ответчика было направлено данное требование, материалы дела не содержат.

Разъяснениями суда о необходимости представления суду своей позиции по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, истец - АО «Банк Русский Стандарт» не воспользовался. Документов не представлено.

Таким образом, в деле отсутствует подтверждение факта совершения истцом действий, направленных на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно материалам дела, кредит был предоставлен ответчику на шесть месяцев, то есть сроком до 15 декабря 2004 г. с внесением минимальных платежей согласно примерному графику.

Как усматривается из выписки лицевого счета и информации о движении денежных средств по договору № <***> за период с 11 августа 2005 г. по 09 мая 2023 г. представленной истцом, с 04 сентября 2012 г. – с даты формирования ссудной задолженности, ответчик более денежные средства не вносил, кредит не погашал (л.д.7-22).

Утверждения истца о том, что он выставил ответчику заключительное требование о полном погашении имеющейся у той задолженности по кредитному договору с датой исполнения до 03 октября 2012 г. являются несостоятельными, поскольку дата выставления заключительного требования не указана, размер лимита, номер указанной карты не аналогичны указанным в иске и приложенных к нему документам, представленному кредитному договору, то есть требуемая банком задолженность не соответствует предмету спора.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения условий кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 04 сентября 2012 г. (дата формирования ссудной задолженности) и закончился 04 сентября 2015 г.

Штампом регистрации поступившего в суд искового заявления подтверждается, что с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 29 мая 2023 г., то есть по истечении 3-летнего срока, истекшего 04 сентября 2015 г.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору № <***> от 15 июня 2004 г.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 17 ноября 2023 г.