Решение № 2-577/2018 2-577/2018 ~ М-440/2018 М-440/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2-577/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 июня 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным требованием о взыскании кредитной задолженности в сумме 904567,74 руб., указав в обоснование иска на то, что <дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. По условиям этого договора банк предоставил ФИО1 кредит 201000 рублей на срок до <дата> под <.....>% в день. По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по графику платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплатить пеню в размере <.....>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 904 567,74 руб., из них 93274,89 руб. - сумма основного срочного долга; 69185,44 - сумма процентов; 742107,41 руб. - штрафные санкции по условиям договора. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не отрицая наличия правоотношений с банком, объяснил, что просрочка допущена не по его вине. График платежей был нарушен по причине отсутствия доступной информации о реквизитах получателя платежей после прекращения банком своей деятельности летом <дата><адрес> о применении последствий пропуска срока исковой давности, допущенным истцом. Приводились доводы о том, что размер штрафа чрезмерно завышен, не подлежит взысканию.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, дело рассмотрено без участия истца по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, <дата> между ответчиком ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по которому банк обязался предоставить кредит на срок до <дата> (<.....> месяцев) в сумме 201 000 рублей, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере <.....>% в день (л.д. №).

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита 201 000 рублей. Согласно представленному истцом расчету, в период с начала возникновения правоотношений между заемщиком и кредитором до <дата>. ответчиком график погашения кредита в целом соблюдался, платежи осуществлялись в основном, своевременно, задолженность образовалась с <дата> года (л.д. №).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> за ответчиком имеется задолженность: сумма просроченного основного долга - 93274,89 руб., сумма просроченных процентов 23072,38 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 46113,06 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 576413,30 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 165694,11 руб., а всего 904567,74 руб. (л.д.№).

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от <дата> Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. №).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из доводов и возражений сторон, доказательств, представленных в дело, приведенных выше, полагает установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору. Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, является верным, соответствующим доказательствам, принимается судом за основу взыскания денежных сумм.

Иск подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания с ФИО1 суммы кредитной задолженности по договору судом установлены.

Кредитным договором предусмотрены условия и сроки погашения кредита, ответственность за просрочку его погашения.

Возражение ответчика, касающееся пропуска истцом срока исковой давности, течение которого, по мнению ответчика, надлежит исчислять с конца 2014 г., сохранения основного долга 93274,89 руб., то есть перед банкротством кредитора, судом отклоняется как несостоятельное, поскольку основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, по договору №ф кредит предоставлен заемщику до <дата>, последняя оплата была произведена ФИО1 <дата>, доказательств обратному по указанному кредитному договору после этой даты в материалах дела не имеется. Именно с момента неуплаты ФИО1 очередного платежа, кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитным договорам.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку условиями договора сторонами определено возвращения долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу, приведенному в графике погашения кредита, и такой срок истцом не пропущен, поскольку с <дата> на дату предъявления иска в суд - <дата> прошло менее трех лет.

Также суд полагает возражения ответчика об отсутствии оснований у истца реализации права требования досрочного возвращения всей суммы кредита с процентами, не подкрепленными доказательствами, а потому, несостоятельными.

Возражения ответчика в части уменьшения неустойки (пеней) заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу закона неустойка служит способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты составляет платеж 742107,41 руб., тогда как сумма задолженности по возврату заемных средств основного просроченного долга - 93274,89 руб.; также и то, что период просрочки исполнения обязательств, допущенный ответчиком, действительно наступил, исходя из даты наступления просрочки платежа по кредиту, в связи с изменением правового статуса кредитора; соотношения суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки на общую сумму 5 000 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 167460,33 руб., из них: просроченный основной долг - 93274,89 руб., сумма просроченных процентов 23072,38 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 46113,06 руб., 5 000 рублей штрафные санкции (неустойка) на просроченные основной долг и просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12245,68 руб., всего взыскать 179 706 (сто семьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2018 года.