Решение № 2-2340/2020 2-2340/2020~М-2005/2020 М-2005/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2340/2020

38RS0№-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.В,М, к С.Е,С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В,М, обратилась в суд с исковым заявлением к С.Е,С., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 63 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 885,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с 27.02.2019 по 04.03.2019 С.Е,С. без каких-либо на то законных оснований приобрела за ее счет имущество: денежные средства в размере 90 000 руб.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту ответчика.

Денежные средства были перечислены С.Е,С. в займы для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещала передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на ее банковскую карту, но впоследствии отказалась заключать договор займа без объяснения причин. После этого вернула денежные средства в размере 27 000 руб. и перестала выходить на связь и отвечать на звонки. Денежные средства в размере 63 000 руб. ответчик до настоящего времени не вернула.

Как указывает истец, в настоящее время, а также когда-либо ранее, договорные отношения между ней и С.Е,С. отсутствуют.

18.06.2020 в адрес ответчика С.Е,С. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, полагает истец, сумма 63 000 руб., перечисленная ею ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 5 885,38 руб., за период с 27.02.2019 по 20.07.2020.

Также, указывает истец, она обратилась в адвокатский кабинет и воспользовалась своим правом иметь представителя, ею был заключен договор на оказание юридических услуг и были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг.

Также при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 267 руб.

В судебное заседание истец В.В,М, не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца В.В,М, – П.Д.А, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик С.Е,С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу п. 4 ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что за период с 27.02.2019 по 04.03.2019 с карты №****№, принадлежащей истцу В.В,М,, на карту №****№, принадлежащую С.Е,С., в общей сумме были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы в размере 63 000 руб., исходя из того, что сумма в размере 27 000 руб. была возвращена ответчиком. Ответа на претензию не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не оспорила получение указанной суммы, не заявила об отсутствии у нее обязательств по возврату истцу денежных средств.

Доказательств того, что получение С.Е,С. денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у В.В,М, какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 63 000 руб.

Доказательств того, что В.В,М, имела намерение предоставить ответчику вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 63 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Следует отметить, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечислившая указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере 5 885,38 руб. подлежат удовлетворению. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ приведен истцом в письменном виде, проверен судом и сомнений в правильности не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представила в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от 05.06.2020, заключенный между адвокатом адвокатского кабинета П.Д.А, и В.В,М,, стоимость услуг по которому составляет 35 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к ПКО № от 05.06.2020 на сумму 35 000 руб.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования В.В,М, о взыскании расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания с С.Е,С. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 2 267 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В,М, к С.Е,С. - удовлетворить.

Взыскать с С.Е,С., **/**/**** г.р., уроженки .... в пользу В.В,М, неосновательное обогащение в размере 63 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 885,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 25 сентября 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская