Решение № 2-2170/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2170/2018

Дело № 2-2170/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2013 года Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 192 000 руб. под <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО2 По состоянию на 16 августа 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 104 558,56 руб., из них 4 463,43 руб. - неустойка, 2 213,40 руб. – проценты за пользование кредитом, 97 881,73 руб. – ссудная задолженность. Просил взыскать солидарно с ФИО3 сумму задолженности в размере 104 558,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291,17 руб., при этом зачесть уплаченную платежным поручением № от 18 сентября 2017 года сумму государственной госпошлины (уплачена за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа).

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела (получили корреспонденцию лично), об уважительных причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 представил в суд возражения относительно исковых требований, не согласившись с суммой долга, ссылаясь на то, что образование задолженности вызвано несовершенством системы Банка по приему и проводке платежей по кредиту. Возражал против зачета государственной пошлины, уплаченной 18 сентября 2017 года. Просил исключить из взыскания 4 463,43 руб. и 2 213,40 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от 06 мая 2013 года Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 192 000 руб. на срок по 06 июля 2019 года под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 4.4 обозначенного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Дополнительным соглашением от 20 июля 2015 года произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору: сумма просроченной задолженности в размере 7 304,13 руб. на день подписания дополнительного соглашения включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора; общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 139 948,14 руб. С таким дополнительным соглашением поручитель ФИО2 ознакомлена.

Договором поручительства от 06 мая 2013 года с ФИО2 предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 20 июня 2015 года между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение в связи с реструктуризацией задолженности ФИО1 Согласно дополнительному соглашению, помимо прочего, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: остаток задолженности по состоянию на 20 июля 2015 года составляет 139 948,14 руб.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит возможным согласиться с расчетами Банка, у суда нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

Ответчиками с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие внесение больших сумм, чем указано Банком.

На 16 августа 2017 года задолженность по кредитному договору от 06 мая 2013 года №, заключенному с ФИО1, составила 104 558,56 руб., в том числе задолженность по неустойке 4 463,43 руб., проценты за пользование кредитом 2 213,40 руб., ссудная задолженность 97 881,73 руб.

Оснований считать сумму задолженности по кредитному договору как 77 558,56 руб. (на что указано ответчиком ФИО1 в возражениях на исковое заявление) суд не находит. Согласно данным возражениям и скриншотам, представленным ФИО1, сумма задолженности в размере 77 558,56 руб. определена ответчиком на дату составления возражений на исковое заявление, при этом возражения датированы 16 апреля 2018 года.

Между тем согласно исковому заявлению Банка, настоящему решению суда задолженность ответчиков определена на 16 августа 2017 года.

В такой ситуации суммы, выплаченные ответчиками после 16 августа 2017 года, подлежат зачету в порядке исполнения решения суда. На учет таких платежей указано и истцом в возражениях на заявление об отмене заочного решения.

По этим же основаниям не подлежит исключению из суммы задолженности по кредиту и неустойка в размере 4 463,43 руб. (на необходимость ее исключения указано ответчиком).

Оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 213,40 руб. и неустойки в размере 4 463,43 руб. не имеется. Уплата процентов за пользование кредитом, а также неустойки в случае нарушения сроков проплат по кредиту является условием кредитного договора.

Данная сумма (104 558,56 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчиков – заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщика и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиками на данную несоразмерность не указано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,17 руб. (3 200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.). Данные расходы также подлежат взысканию в солидарном порядке.

При этом ссылку ответчика ФИО1 на то, что не подлежит зачету госпошлина, уплаченная Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд находит совершенно несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 104 558 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 291 руб. 17 коп., а всего 107 849 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова