Решение № 2-964/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-580/2025~М-399/2025

Дело № 2-964/2025 Мотивированное
решение

УИД 51RS0007-01-2025-000786-22 изготовлено 03.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Маркина А.Л.

при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2024 г. ей поступил звонок с неизвестного номера, на который она ответила, поскольку накануне разместила объявление о поиске работы. Звонивший представился сотрудником социальной службы и сообщил, что у истца не хватает двух лет трудового стажа, предложил подойти в организацию для уточнения. ФИО1 приняла это как возможное, сообщила, что сможет подойти 2 октября 2024 г. и передала свои паспортные данные. Ей пообещали, что адрес организации пришлют позже. После этого ей поступил дугой звонок и звонивший представился сотрудником службы безопасности Госуслуг, продиктовал четыре цифры номера телефона звонившего до этого и уточнил, знает ли она того абонента, также сообщил, что абонент пытался зайти в ее личный кабинет Госуслуг, ей звонили мошенники. После этого ей позвонила девушка, представилась сотрудником Росфинмониторинга. Затем по видеосвязи ей позвонил «следователь», он был в синей форме с погонами, спросил, знает ли она ФИО3, на что истец ответила отрицательно, на что ей ответили, что она ее (истца) знает и что ей одобрили онлайн кредит на 500 000 рублей, что завтра ей позвонит Кристина Игоревна (сотрудник Росфинмониторинга), подскажет, как надо действовать. 26 сентября 2024 г. ей позвонила Кристина Игоревна, сообщила, что истцу необходимо оформить кредит на свое имя, чтобы мошенники не смогли сделать это первыми, затем эти деньги вернутся. ФИО1 оформила кредит, под диктовку Кристины Игоревны обналичила сумму и перевела деньги на счет в ПАО «Альфа-банк» в сумме 166 000 рублей через NFC. Ей также посоветовали запросить 400 000 рублей в ПАО Сбербанк, однако в банке ей отказали. Тогда неустановленное лицо порекомендовало ей увеличить лимит по кредитной карте. В ПАО Сбербанк ей одобрили кредит на 175 000 рублей, в обналичивании отказали. Тогда истец пошла в другое отделение Сбербанка по адресу: <...>, где с учетом удержания процентов за выдачу наличных денежных средств ей выдали 163 000 рублей, а в ПАО ВТБ-Банк ей одобрили сумму 100 000 рублей. Эти деньги она перевела на свой счет, но Кристина Игоревна сказала ей, что сумму надо обналичить, что она и сделала, переведя деньги в суммах 84 000 и 163 000 рублей на другой счет в АО «Альфа-банк». Указанные средства она себе не присваивала, все суммы были переведены неустановленным лицам. 27 сентября 2024 г. она посмотрела в личном кабинете ПАО ВТБ-Банка, что деньги не вернулись, и, обратилась в полицию. 27 сентября 2024 г. СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело № <№>, и в этот же день истец была признана потерпевшей. Просит признать договор кредитной карты № <№> от 27 июня 2023 г. недействительным, расторгнуть договор связи с мошенническими действиями, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что намерений на увеличение лимита кредитования и получение денежной суммы в размере 175 000 рублей, оформленных в рамках имеющегося у нее договора кредитной карты она не имела, действовала по указаниям мошенников; не отрицала, что полученные по кредитному договору денежные средства она самостоятельно перевела неизвестным лицам (мошенникам). Просила иск удовлетворить. Указана, что находилась в осознанном состоянии, отдавала отчет своим действиям, но находилась под давлением третьих лиц, выполняя их указания.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы представленных возражений, где указывается, что договор кредитной № <№> от 27 июня 2023 г. заключен между Банком и клиентом в офертно-акцептной форме путем подачи ФИО1 в банк заявки на получение кредитной карты и акцепта со стороны банка путем выпуска кредитной карты. Операция проведена при личном визите клиентом в банк и идентификации личности клиента, а именно 27 июня 2023 г. в 15:29:23 ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», заполнила, подписала и подала заявку в виде заявления-анкеты на получение кредитной карты. Банк направил клиенту сообщение с кодом на установленное мобильное приложение банка, которое является подтверждением заключения такого договора. Клиент подтвердил согласие на заключение договора, банком принято решение на получение клиентом кредитной карты с лимитом 50 000 рублей. 26 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением об увеличении лимита кредитной карты посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для «Андроид» с использованием ранее полученного при удаленной регистрации идентификатора и постоянного пароля: истец заполнила, подписала простой электронной подписью и направила в банк предложение о заключении дополнительного соглашения к договору выпуска и обслуживания кредитной карты № <№> от 27 июня 2023 г. Банком рассмотрено предложение, о чем клиенту сообщено по номеру «<№>»; сообщение содержало информацию об одобрении лимита кредита на 175 000 рублей. 26 сентября 2024 г. в 14 часов 50 минут истец обратилась в офис банка № 8629/01389 с просьбой выдать наличные средства с кредитной карты, банк направил клиенту сообщение с предупреждением о возможной атаке мошенников. При этом ФИО1 находилась в офисе банка и не уведомила сотрудника банка об обстоятельствах обналичивания денежных средств, подтвердила намерение получить денежные средства аналогом собственноручной подписи переходом по ссылке и нажатием кнопки «Подтверждаю». Отмечает, что Банк не знал и не должен был знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания сделки недействительной; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по спору о признании договора недействительным, поскольку такой срок составляет один год. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела №<№>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 27 июня 2023 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был оформлен договор кредитной карты с лимитом по операциям в размере 50 000 рублей, под 24,5 процентов годовых и предоставлением льготного периода при выполнении клиентом условий за пользование кредитом в соответствии с правилами Общих условий.

Согласно пункту 21.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», пописывая настоящие индивидуальные условия, клиент просит банк зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона: <№> и подключить услугу уведомления об операциях к карте, выданной в соответствии с договором.

Клиент согласен на перевыпуск банком карты Credit Momenrtum по окончании ее срока действия на кредитную карту ФИО4 ТП-1001 (пункт 21.4).

Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью в соответствии в ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания.

Договор подписан простой электронной подписью.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала и в ходе судебного разбирательства пояснила, что 26 сентября 2024 г. под влиянием третьих лиц (в результате мошеннических действий) она увеличила лимит по кредитной карте, обналичила сумму в размере 163 000 рублей и перевела их на счет неизвестного ей лица в АО «Альфа-Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Судом установлено, что 26 сентября 2024 г. ФИО1 заполнила, подписала простой электронной подписью и направила в банк заявление об изменении лимит кредита, где просила увеличить лимит до 190 000 рублей по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № <№> от 27 июня 2023 г.

Банком рассмотрено направленное клиентом предложение, по результатам которого сторонами подписано предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения лимит кредита увеличен до 175 000 рублей.

Соглашение подписано простой электронной подписью 26 сентября 2024 г. в 13:49:07.

В этот же день в 14 часов 50 минут истец обратилась в офис Банка № 8629/01389 с просьбой выдать наличные средства с кредитной карты. Банк предупредил клиента о возможной атаке мошенников, направив ФИО1 соответствующее сообщение. Однако ФИО1 настояла на выдаче денежных средств в наличной форме, не сообщив сотруднику банка об обстоятельствах, при которых совершала указанные действия.

26 сентября 2024 г. ФИО1 выданы наличные денежные средства в размере 163 000 рублей (с удержанием комиссии 6 747 рублей).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № <№> от 27 июня 2023 г. заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк в полном соответствии с действующим законодательством и условиями банковского обслуживания, согласовании всех существенных условий договора, при предоставлении достаточных для оформления кредита данных о заемщике посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком заимодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 сумму увеличенного лимита и обналичив испрашиваемую сумму денежных средств в размере 163 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, полученными денежными средствами она не воспользовалась, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц через банкомат ПАО «ВТБ Банк» 26 сентября 2024 г. добровольно, самостоятельно перевела их неустановленному лицу. Указанная операция подтверждена копиями чеков по операциям.

27 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась в полицию, где на основании ее заявления СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело №<№> и в этот день ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела следствием установлено, что ФИО1 осуществляла денежные переводы на банковские карты банка АО «Альфа-Банк» №№: <№>.

Указанная информация подтверждается сведениями АО «НСПК».

Из представленных в материалы дела чеков следует, что 26 сентября 2024 г. ФИО1 внесла 163 000 рублей через банкомат ПАО «Банк ВТБ».

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г., основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки, совершенной под влиянием заблуждения суду необходимо установить, что на момент совершения сделки ФИО1 исходила из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждалась относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

По смыслу приведенных норм права лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что при заключении договора кредитной карты банк предоставил клиенту всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, согласился со всеми условиями и подписал договор, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положением статей 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно представленным ответчиком сведениям при обращении ФИО1 в офис Банка за выдачей наличных денежных средств последней Банком было направлено сообщение на номер мобильного телефона «<№>» о приостановлении операции для безопасности средств клиента. Клиенту предлагалось сообщить сотруднику банка о совершенных в адрес ФИО1 звонках от имени сотрудников полиции, банка или других госструктур с целью снятия денег (26 сентября 2024 г. в 14:52).

Однако ФИО1, находясь в офисе банка, не уведомила его сотрудников об обстоятельствах, при которых решила воспользоваться наличными денежными средствами, добровольно подтвердила намерение получить денежные средства аналогом собственноручной подписи переходом по ссылке и нажатием кнопки «Подтверждаю».

После получения от истца подтверждения намерения обналичь денежные средства Банком вновь было направлено сообщение о подтверждении завершения операции путем прохождения по ссылке (26 сентября 2024 г. в 14:53).

26 сентября 2024 г. в 14 часов 53 минуты произведена выдача наличных денежных средств в размере 163 000 рублей; деньги поступили в распоряжение ФИО1

Все запрашиваемые истцом операции сопровождались направлением в адрес истца сообщений с паролями, которые предназначены в том числе подтверждения заемщиком намерения совершаемого действия, а также сообщениями с предупреждениями о потенциальной опасности мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Совершенные истцом и ответчиком действия подтверждаются протоколом операций из системы «Сбербанк Онлайн», подробно и пошагово раскрываются представленными банком сведениями (распечаткой) о заявках истца, о сотруднике Банка, произведенных сторонами сделки операциях.

В ходе судебного разбирательства по делу истец подтвердила указанные обстоятельства и совершенные ей действия по увеличению лимита кредитования, обналичивании денежных средств и их получении. Указанные действия ФИО1 выполняла добровольно, осознавала характер производимых ей действий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № <№> от 27 июня 2023 г., намерении увеличить лимит денежных средств по кредитной карте и при получении наличных денежных средств ФИО1 понимала, что производит именно такие действия и на определенных условиях, дала свое согласие на заключение сделки, увеличение лимита и выдачу наличных денежных средств.

Указанные операции совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства, в отсутствие доказательств наличия у ответчика причин, позволяющих усомниться в волеизъявлении клиента на заключение договора кредитной карты и последующих действий истца. При этом в ходе судебного разбирательства со стороны ПАО Сбербанк доказан факт совершения комплекса мер по предотвращению совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий.

Таким образом кредитор проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Банк принял все возможные меры в целях исключения порока воли заемщика при заключении договора кредитной карты, а истец, в свою очередь, совершая последовательные действия, подтвердил свою волю на заключение договора, последующее увеличение лимита кредитной карты и выдачу наличных денежных средств.

Факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца несоответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решения истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что с момента предоставления увеличенного лимита кредитования зачисления кредитных денежных средств на счет истца только истец имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счете. При этом судом установлено и истцом не отрицается, что ФИО1 обналичила имеющиеся у нее в распоряжении кредитные денежные средства, после чего у ответчика отсутствовала объективная возможность контроля за расходованием кредитных средств.

Исходя из конкретных установленных судом обстоятельств заключения истцом оспариваемого договора при полном согласовании всех его существенных условий, подтвержденных паролями, сообщениями Банка и простой электронной подписью истца, а также последующее самостоятельное распоряжение истцом полученными кредитными средствами, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли в виде заблуждения относительно существа заключенной сделки, ее предмета, лица, с которым истец вступает в сделку и других обстоятельств, свидетельствующих о существенном заблуждении истца.

Доказательств того, что психическое состояние истца в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ему понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом, на которого в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было, и материалы дела не содержат.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не входят обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение производилось по воле клиента.

Таким образом, при отсутствии оснований полагать, что сделка совершена ФИО1 с пороком воли, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № <№> от 27 июня 2023 г. и расторжении договора отсутствуют.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<№>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Маркин