Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-3196/2023;)~М-2883/2023 2-3196/2023 М-2883/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-110/2024

Дело № 2- 110/2024 (2-3196/2023)

50RS0019-01-2023-00848-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 января 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что /дата/, согласно документам компетентных органов, ФИО2 /дата/ г.р., совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству Hyundai Solaris г.р.з. С001МУ750, владелец ФИО3.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК", договор страхования /номер/

Согласно документам компетентных органов от 02.09.2021 года несовершеннолетний ФИО2, управляя велосипедом, совершил наезд на автомобиль /данные изъяты/, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 74 185,92 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 185,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425,58 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 23.08.2021 года ФИО2, /дата/ г.р., совершил противоправные действия, в результате чего был причинен вред транспортному средству /данные изъяты/, владелец ФИО3.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК", договор страхования № /номер/

Согласно документам компетентных органов, 02.09.2021 года несовершеннолетний ФИО2, управляя велосипедом, совершил наезд на автомобиль /данные изъяты/, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 74 185,92 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о том, что ущерб потерпевшему причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО2

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 74 185,92 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), в подтверждение доводов об отсутствии вины несовершеннолетнего, что исключало бы ответственность ответчика, как законного представителя малолетнего ребенка, которым был причинен ущерб, последним суду представлено не было, и материалами дела не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, в порядке суброгации, на ответчика – отца несовершеннолетнего ФИО2, поскольку действия его сына находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 425,58 рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 74 185 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Судья Т.М. Воронова