Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-1354/2018;)~М-1207/2018 2-1354/2018 М-1207/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком – ФИО1 на предоставление кредита в размере 10799 рублей 81 копейку сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Кредит был выдан с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503114 рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга – 29966,29 рублей, сумма процентов – 20882,43 рубля, неустойка – 452265,40 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось. В обоснование исковых требований также указано, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор №фг в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, а также информации в отношении заемщика из программной базы Банка.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97721 рубль 84 копейки, из которых: сумма основного долга – 29966,29 рублей, сумма срочных процентов – 23178,14 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 22099 рублей 96 копеек, неустойка на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 10509 рублей 41 копейка, неустойка на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 11968 рублей 05 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 49 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании указал, что никакой кредит у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он не брал, кредитный договор не заключал, требования представителя банка необоснованные и не основаны на законе. Также банком в подтверждение наличия кредитного договора и кредитных отношений, не приложен к иску сам текст и копия кредитного договора. Ответчик просил в иске отказать в полном объёме, в связи с тем, что наличие кредитных отношений истцом не доказано. Кроме того, пояснил, что в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у него имелся расчетный счет привязанный к банковской карте на которую зачислялась его заработная плата. В случае если, суд усмотрит наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, ответчик просил применить к взыскиваемой сумме неосновательного обогащения срок исковой давности, в связи с тем, что согласно выписке по счету снятие денежных средств с расчетного счета происходило более чем три года назад и последняя операция по счету осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком – ФИО1 на предоставление кредита в размере 10799 рублей 81 копейку сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Кредит был выдан с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, ссылаясь на наличие между сторонами возникших кредитных отношений, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не приложил к иску копию кредитного договора. Ответчик при этом, заключение кредитного договора с истцом оспаривает и утверждает, что кредитный договор между сторонами никогда не заключался.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, а именно из выписки по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из выписки по специальному карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика ФИО1 банком был открыт расчетный счет № и ДД.ММ.ГГГГ для учета операций по карте специальный карточный счет №.

Наличие действующих на момент открытия расчетного счета и специального карточного счета ответчиком ФИО1 не оспаривалось. Согласно пояснениям ответчика ФИО1 в судебном заседании в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у него имелся расчетный счет, привязанный к дебетовой банковской карте, на которую зачислялась его заработная плата и по банковской карте он проводил расходные операции, в том числе, оплату товаров и услуг за счет своих денежных средств, которые он периодически вносил на банковскую карту.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, а именно из выписки по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из выписки по специальному карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходные операции по карте существенно превышают поступления, а именно поступления денежных средств на счет за весь период составляет 111000 рублей 86 копеек, а расходные операции по счетам за весь период составляет 140967 рублей 14 копеек, таким образом разница составляет 29966 рублей 28 копеек. (л.д.20)

Таким образом, судом установлено, что денежные средства с расчетного счета в размере 29966 рублей 28 копеек ответчиком ФИО1 были сняты за счет денежных средств принадлежащих ОАО АКБ «Пробизнесбанк», так как ФИО1 расходные операции осуществлены на общую сумму 140967 рублей 14 копеек, а поступления денежных средств на счет за весь период составляет 111000 рублей 86 копеек. То обстоятельство, что разница в расходных операциях по счету составляет 29966 рублей 28 копеек и указанная сумма являлась собственностью именно ответчика ФИО1 не доказано, подобных доводов не заявлено.

Оснований сомневаться в операциях указанных в выписках по счетам у суда не имеется. Операции, указанные в выписках по счетам ответчиком не оспаривались. Более того, выписки, имеющиеся в материалах дела подшиты вместе с исковым заявлением уполномоченным представителем конкурсного управляющего - ФИО3 Подшитые представителем конкурсного управляющего документы заверены собственноручной подписью представителя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, помимо прочих действий, указанных в данной норме, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству», следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, исходя из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений, при разрешении гражданского спора суды самостоятельно решают, какой материальный закон подлежит применению исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Суд, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, с целью возможности установления фактических обстоятельств дела и в рамках подготовки дела к судебному заседанию, на основании запросов, истребовал у сторон копию кредитного договора, а также истребовал у истца первичные документы подтверждающие выдачу кредита.

В адрес суда от истца и ответчика копия кредитного договора не представлена. Таким образом, суд, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству предпринял исчерпывающие меры для установления фактических обстоятельств дела с целью последующей правовой оценки возникших между сторонами договорных (внедоговорных) правоотношений.

Судом, также в установленном действующим ГПК РФ порядке на обсуждение сторон поставлены вопросы для выяснении наличия кредитных отношений между ними и сторонам предложено представить дополнительные доказательства для правильного разрешения возникшего спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими установленные правоотношения.

В связи с тем, что истец не представил суду доказательств наличия возникших между сторонами кредитных правоотношений (согласованной процентной ставки по кредиту, соглашения по размеру неустойки), стороны не представили на обозрение суда договоры, заключенные между ними (с целью подтверждения возникших правоотношений), а ответчик оспаривал наличие возникших кредитных обязательств с его стороны, суд, в данном конкретном случае, не усматривает оснований для возможности взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (включая также основной долг, проценты по кредиту и неустойку).

При этом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом выше, ответчик ФИО1 за счет денежных средств банка извлек выгоду (а равно сберег денежные средства) в размере 29966 рублей 28 копеек (из расчета 140967 рублей 14 копеек расходных операций и 111000 рублей 86 копеек приходных операций).

То обстоятельство, что разница в расходных операциях по расчетному счету составляет 29966 рублей 28 копеек и что указанная сумма являлась собственностью именно ответчика ФИО1 не доказано, суд усматривает наличие законного основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 29966 рублей 28 копеек, а также процентов на эту сумму за пользование чужими средствами (по статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.2 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано в исковом заявлении, в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества и документации банка была выявлена задолженность ФИО1 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), которая образовалась в результате перечисления банком на счет ФИО2 денежных средств и снятия их ответчиком.

В подтверждение данного обстоятельства, как установлено судом выше, истцом представлена выписка по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по специальному карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что выдача денежных средств ответчику путем снятия наличных, а также путем оплаты товаров и услуг, производилась траншами (грейсовыми операциями по мере необходимости и по требованию ответчика) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (последняя грейсовая операция на сумму 1900 рублей).

Сумма невозвращенных ответчиком банку на расчетный счет денежных средств составляет 29966 рублей 28 копеек.

Ответчиком внесены платежи в общем размере 111000 рублей 86 копеек в счет частичного возврата полученной от банка денежной суммы.

Таким образом, факт предоставления денежных средств (отдельными траншами) банком ответчику и частичного возвращения их ответчиком подтверждается допустимым доказательством, а именно выпиской по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по специальному карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеизложенным, наличие неосновательного обогащения ответчика ФИО1 на сумму 29966 рублей 28 копеек, сомнений у суда не вызывает и данный вывод суда полностью основан на требованиях действующего законодательства.

По твердому убеждению суда, само по себе указание в выписке по счету ответчика на перечисление и выдачу денежных средств в качестве кредита, предоставленного по заключенному между сторонами кредитному договору, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании полученной денежной суммы как неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует соответствующий кредитный договор, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств.

При этом, как пояснил в суде ответчик ФИО1, в случае если, суд усмотрит наличие оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, последний просил применить к взыскиваемой сумме неосновательного обогащения срок исковой давности и отказать в иске в полном объёме, в связи с тем, что согласно выписке по счету снятие денежных средств с расчетного счета происходило более чем три года назад и последняя операция по счету осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности к сумме неосновательного обогащения, суд считает данный довод заслуживающим своего внимания.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Действия ответчика по внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных платежей в счет частичного возврата полученной от истца денежной суммы свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, который начал течь заново ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 согласно штампу почты России), в связи с чем, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляющий три года, истцом пропущен более чем на 4 месяца. При этом, истец с заявление о выдаче судебного приказа (который прервал бы срок исковой давности) к мировому судье не обращался в связи с отсутствием в распоряжении копии кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности к сумме неосновательного обогащении и процентов к нему, а также учитывая наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, оснований для взыскания неосновательно обогащения и процентов к сумме неосновательного обогащения по ст.395 ГК РФ, суд в данном конкретном случае не усматривает.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая отсутствие оснований для возможности взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (включая также основной долг, проценты по кредиту и неустойку) в связи с отсутствием кредитного договора и иных доказательств наличия кредитных обязательств, а также применения судом срока исковой давности к сумме неосновательного обогащения в полном размере (к сумме 29966 рублей 28 копеек), в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.