Решение № 2-1660/2025 2-286/2026 2-286/2026(2-1660/2025;)~М-1437/2025 М-1437/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-1660/2025

УИД: 72RS0010-01-2025-002720-35


Р Е Ш Е Н И Е №2-286/2026

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из описи и снятии запрета на регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из описи и снятии запрета на регистрацию транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ-21053, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, однако с учета на свое имя автомашину не сняла.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в органы ГАИ для снятия автомашины с учета, где было выяснено, что судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета совершать регистрационные действия с указанным автомобилем в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении должника ФИО1, поэтому ГАИ было отказано в прекращении регистрации права собственности.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 возбуждены после заключения договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ., а значит, автомобиль должен быть исключен из описи имущества.

Считает, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает права ФИО1 как бывшего собственника автомашины, поскольку имущество фактически утрачено.

Просит исключить легковой автомобиль ВАЗ-21053, №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № из описи имущества и снять запрет на совершение регистрационных действий.

ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала их в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 с иском согласен в части, показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он покупал автомашину ВАЗ-21053, на учет в ГАИ на свое имя не ставил, вскоре автомашину он разбил и сдал её в пункт приема лома металла.

Представитель ответчика ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ГАИ МО МВД России Ишимский ФИО3 с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 71-72).

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Водоканал». ООО «ТЭО», АО «СУЭНКО» в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.

Изучив письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно представленным ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам постановлениям в отношении должника ФИО4 следует, что запрет на регистрационные действия был вынесен на основании постановления Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительное производство №; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № (л.д. 31-46).

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту наложения ареста на имущество должника не должнику ФИО1 возлагается на последнюю.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать фактическое прекращение у неё вещного права на это имущество.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 легковой автомобиль ВАЗ-21053, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Таким образом, поскольку легковой автомобиль ВАЗ-21053, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> выбыл из собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть до возбуждения в отношении неё исполнительных производств, суд считает возможным освободить от ареста (исключить из описи), сняв обеспечительные меры на легковой автомобиль ВАЗ-21053, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенные ОСП по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомашины ВАЗ-21053, VIN №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, применимые на основании: постановления Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительное производство №; постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с отчуждением транспортного средства по договору купли-продажи;

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-286/2026 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.