Апелляционное определение № 33А-1500/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2025-004596-76

Дело № 2а-2559/2025 (№ 33а-1500/2026) судья Орёл Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Гуляевой Е.В., Чеботаевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Мифтахутдиновой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Чеботаевой Е.И.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 27 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, руководителю УФССП России по Тверской области ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о поручении (произвольное) от 6 июня 2025 года и 1 июля 2025 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 124340/24/69038-ИП от 3 июня 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 октября 2023 года по делу № 2-2/2023 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 22 273418,43 рублей. 3 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 124340/24/69038-ИП. 6 июня 2025 года административным ответчиком вынесено постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области поручено наложить арест на недвижимое имущество, а именно квартиру, принадлежащую должнику, по адресу: <адрес>, произвести оценку имущества, реализовать имущество в отношении ФИО1 1 июля 2025 года административным ответчиком вынесено аналогичное постановление о поручении (произвольное). Полагает, что оспариваемыми постановлениями нарушены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав. При общем размере взысканных денежных средств 22 273 418,43 рублей административным ответчиком исполнено 16 132 224,05 рублей. Остаток задолженности 6 141 194,38 рублей. Одновременно сам взыскатель ФИО5 имеет перед ФИО1 задолженность по выплате алиментов на содержание троих . детей в размере 2352 556,23 рублей, и судебный пристав может произвести зачет встречных требований. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность совершаемых действий. В результате нарушения очередности административный истец может лишиться недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер задолженности. Вопрос о статусе недвижимого имущества, на которое наложен арест, как единственного пригодного для проживания, судебный пристав - исполнитель также не рассматривал.

Решением Московского районного суда г. Твери от 27 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, руководителю УФССП России по Тверской области ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о поручении (произвольное) от 6 июня 2025 года и 1 июля 2025 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 124340/24/69038-ИП от 3 июня 2024 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судебным приставом- исполнителем нарушена очередность взыскания на имущество должника, установленная частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не рассмотрен вопрос о статусе недвижимого имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, как единственного пригодного для проживания, не принято во внимание, что при общем размере взысканных с административного истца денежных средств 22273418,43 рублей, остаток задолженности по состоянию на 6 мая 2025 года составил 6141194,38 рублей, при этом существенная сумма задолженности погашена менее чем за год. Кроме того, одновременно сам взыскатель ФИО5 имеет перед административным истцом существенную задолженность по выплате алиментов, которая на 31 марта 2025 года составила 2352556,23 рублей. 20 августа 2025 года между ФИО1 и ФИО5 произведен зачет встречных обязательств, что также не было учтено судом первой инстанции. Выражает несогласие с пропуском срока на обращение в суд, поскольку только 6 августа 2025 года административному истцу стало известно, что постановление от 1 июля 2025 года является самостоятельным документом, на основании которого проводятся исполнительные действия.

УФССП России по Тверской области представлены возражения, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 3 июня 2024 года на основании исполнительного листа Заволжского районного суда г. Твери серии ФС № № от 28 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство № 124340/24/69038 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 22273418, 43 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 13 апреля 2025 года на помещение площадью 25,70 м?, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

В целях применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава, 6 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на недвижимое имущество, а именно квартиру, принадлежащую должнику по адресу: <адрес>, оценки указанного выше имущества и его реализации.

Постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения 6 июня 2025 года направлено должнику путем его размещения в электронной форме в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано должником 7 июня 2025 года.

27 июня 2025 года судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП уведомил о возвращении поручения в адрес судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области без исполнения.

1 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 повторно вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на недвижимое имущество, а именно квартиру, принадлежащую должнику по адресу: <адрес>, оценки указанного выше имущества и его реализации.

Постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения 1 июля 2025 года направлено должнику путем его размещения в электронной форме в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано должником 2 июля 2025 года.

25 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 направлен запрос судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении сведений об исполнении поручения от 1 июля 2025 года о наложении ареста.

Поручение на совершение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 1 июля 2025 года до настоящего времени не исполнено.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что необходимые условия для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о даче поручения на совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения соблюдены, указанные меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования судебная коллегия не усматривает.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном, производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Что касается доводов административного истца о несоразмерности стоимости подлежащего аресту имущества должника сумме задолженности, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принимаемые судебными приставами меры к установлению иного имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, результата не принесли.

По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, остаток основного долга по исполнительному производству № 124340/24/69038 в отношении должника ФИО1 на 1 июля 2025 года с учетом зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам 6141194,38 рублей, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, расположенного <адрес> кадастровый номер №, составляет 2867491,89 рублей. Таким образом, требования части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве соблюдены.

Данных о том, что спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника и членов их семьи жилым помещением, вследствие чего на него распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Административный истец проживает по адресу: <адрес>

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Правомерно суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел и к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока предъявления административного иска и отсутствии оснований для его восстановления.

Таким образом, при разрешении спора судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда, вытекающие из установленных фактов, мотивированы.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли бы на законность и обоснованность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи