Решение № 2-2005/2017 2-2005/2017~М-1537/2017 М-1537/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2005/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

09 августа 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

представителя третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – ФИО3, представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4, в котором просил с учетом последующих уточнений:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКПП А132, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18 500 руб., уплаченные по заказу-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в размере 1500 руб., уплаченные за проведенную экспертизу.

В обоснование требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ИП ФИО4 в магазине автозапчастей «Pit Stop», расположенном в ГСК Западный 1 товар – АКПП А132 на сумму 18 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр с целью его установки, стоимость работ составила 10 961 руб. При эксплуатации автомобиля с установленным АКПП А132 ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные недостатки, произошла поломка установленной детали. В ходе проведения экспертизы был выявлена критическая неисправность: разбит выходной вал, дифферинциал-износ. С результатами экспертизы он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли – продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в размере 18 500 руб. Ответчик отказался, сообщил, что истец не может претендовать на возврат денежных средств, поскольку приобрел товар, бывший в употреблении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования с учетом всех уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело, с учетом мнения истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, суду пояснила, что в соответствии со ст.503 ГК РФ если потребитель приобрел товар ненадлежащего качестве, то ему должна быть возвращена стоимость товара.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной нормы права, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно пункта 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 19.09.2015) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

В силу пункта 36 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика АКПП А132. При заключении договора истцу была предоставлена памятка по условиям гарантийного срока на контрактные АКПП и МКПП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась следующая информация о продаваемом товаре – АКПП 5Е № А132, бывшая в употреблении (л.д.15), никаких иных сведений о продаваемом товаре истцу предоставлено не было.

Свидетель КВФ, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает старшим продавцом в магазине «Пит Стоп» (ИП ФИО4). При продаже АКПП истцу он предупредил покупателя, что товар является б/у, на проверку товара дается три дня. С данными условиями истец согласился. По истечении трех дней, ДД.ММ.ГГГГ истец пришел с письменной претензией, которую он (КВФ) принять отказался, предложил направить почтой. Экспертизу АКПП не проводили. Визуально при покупке АКПП повреждение коленчатого вала не видно, проверить на работоспособность АКПП можно только путем ее установки на автомобиль. Проданный истцу товар - АКПП был приобретен на аукционе, сведений о наличии у него недостатков нет.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилась предпродажная подготовка АКПП, проданной истцу, проверка ее качества и работоспособности. В связи с этим сведения о качестве и работоспособности АКПП не были представлены истцу, как и не было предоставлено сведений о сроке использования данной АКПП и возможности ее установки на автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для производства работ по установке АКПП, что подтверждается заказом - нарядом № *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 11 561 руб., из них работы по замене пыльника - 600 руб. (т.е работы которые не являлись необходимыми при замене АКПП).

Заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) в результате диагностики АКПП установлена неисправность запчасти: выходной вал разбит; подшибник) дифиринциал износ.

Ответчик представил заключение эксперта ФИО6 *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, поломка АКПП А132L обусловлена её неквалифицированной установкой на автомобиль истца, а именно тем, что масло в картер дифференциала не заливалось.

Для разрешения возникших противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза АКПП 5Е № А132.

Согласно заключени эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Союзом «Торгово-промышленная палата г.Братска» в представленной на экспертизу автоматической коробки переключения передач для транспортного средства марки «TOYOTA» модель «А132L» установлены следующие дефекты:

- подшипник приводного вала главной передачи – имеет перегрев, задиры, раскол сепаратора (дефект произошел вследствие низкого уровня масла в редукторном узле АКПП);

- подшипники главной передачи редукторного узла – имеют повышенный износ (дефект произошел вследствие низкого уровня масла в редукторном узле АКПП);

- шестерня главной передачи – имеет задиры, сломы зубьев (дефект произошел вследствие деформации подшипника приводного вала главной передачи);

- металлические включения в редукторном узле АКПП (дефект произошел вследствие низкого уровня масла в редукторном узле АКП);- вал привода главной передачи – имеется продольный и поперечный люфт (дефект произошел вследствие деформации подшипника приводного вала главной передачи);

- шестерня вала привода главной передачи – имеет задиры, сломы зубьев (дефект произошел вследствие деформации подшипника приводного вала главной передачи);

- сальники вала привода главной передачи – деформированы (дефект произошел вследствие деформации подшипника приводного вала главной передачи);

- кронштейн (бугель) удерживающего подшипник главной передачи – имеет следы прокручивания наружной обоймы подшипника (дефект произошел вследствие низкого уровня масла в редукторном узле АКПП);

- шток крышки корпуса АКПП поддерживающего вал привода главной передачи – имеет раскол, задиры (дефект произошел вследствие деформации подшипника приводного вала главной передачи).

По мнению экспертов, дефект – выход из строя АКПП произошел вследствие критически низкого уровня масла в картере редукторного узла, что при работе АКПП привело к перегреву (металлический контакт) и разрушению кононического подшипника вала привода главной передачи. Вследствие работы АКПП с разрушенным подшипником появился люфт на приводном валу, также продукты износа подшипника попадали на шестерни главной передачи, что привело к механическим повреждениям шестерен и повышенному износу кононических подшипников главной передачи. Так как на приводном валу главной передачи появился значительный люфт, были деформированы сальники, что привело к попаданию металлических включений в картер АКПП.

Выявленные при проведении экспертизы дефекты являются устранимыми, общая стоимость дефектов АКПП составляет 70 357 руб.

По мнению экспертов восстановление поврежденной АКПП представленной на экспертизу нецелесообразно, так как циркуляция масла насыщенного продуктами износа (металлических включений) привела к засорению и абразивному износу элементов АКПП (гидравлического блока управления, гидротрансформатора, насоса и др.), а эксплуатация при критически низком уровне масла привела к значительному износу механической части. Также с учетом расходов восстановление экономически нецелесообразно, ввиду превышения расходов по восстановительному ремонту аналогичной АКПП в технически исправном состоянии бывшей в эксплуатации (стоимость аналогичной технически исправной АКПП бывшей в эксплуатации варьируется в пределах от 18 000 – 25 000 руб.).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта системы экспертных учреждений, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи АКПП подлежит расторжению, так как при заключении договора было нарушено право потребителя на предоставление информации о продаваемом товаре, бывшем в употреблении, а именно не предоставлены сведения о технических характеристиках товара, качестве товара, дате его изготовления, сроке службы, сроке использования товара до передачи покупателю, состоянии и степени износа товара на момент заключения договора купли-продажи.

Также суд приходит к выводу, что с учетом особенности использования АКПП - необходимости установки ее в автомобиль для проверки работоспособности, длительности проведения работ по установки АКПП, претензии истцом о расторжении договора были заявлены ответчику в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что им была предоставлена истцу вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи АКПП, отсутствовали нарушения прав истца при продаже АКПП, влекущих возможность расторжения договора, являются необоснованными.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом претензии по качеству АКПП были заявлены по истечении гарантийного срока.

Согласно части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 2 статьи 19 названного закона предусмотрено, что при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств.

Поскольку истцом был приобретен у ответчика товар, требующий специальной установки на автомобиль истца, только после которой возможно было проверить работоспособность проданного товара, то гарантийный срок подлежит исчислению с даты установки АКПП на автомобиль истца.

Из квитанции к заказу-наряду N 576 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по установке АКПП на автомобиль Toyota Caldina произведены ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком выступил истец ФИО1, который получил автомобиль после проведения работ в этот же день.

Из вышесказанного следует, что гарантийный срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцом ответчику по качеству АКПП была высказана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетель КВФ, направлена ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается ответчиком в ответе на заявление ФИО1 (л.д.17), то есть в течение гарантийного срока, поэтому ответчик отвечает за недостатки проданного товара, так как он не доказал, что недостатки АКПП возникли после ее передачи истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о расторжении договора розничной купли - продажи, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 18 500 руб., расходы, связанных с установкой АКПП в сумме 10 961 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО4 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда, суд с учетом разумности, степени нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца) по договору. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает выплатить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение о неисправности детали, узла или агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная ИП ФИО4 № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой услуги диагностики АКПП составили 1 500 руб.

Суд принимает во внимание, что заключение о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, и было представлено истцом в суд в качестве доказательства заявленных требований и обоснования их размера.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Кроме того, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца и в период рассмотрения дела в суде, когда уже был установлен факт наличия недостатка товара.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 17 230, 5 руб. (18 500 руб.+ 10 961 руб.+ 5 000 руб.) х 50 %)

Рассматривая заявление и.о.президента ТПП г.Братска ФИО7 о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 24 850 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 383, 83 руб. (1 083, 83 руб. - от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и 300 руб. - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли – продажи АКПП А132 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные по договору розничной купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18 500 руб., уплаченные по заказу – наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 500 руб., штраф в размере 17 230, 5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Союза «Торгово - промышленная палата г.Братска» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 850 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования г.Братска госпошлину в размере 1 383, 83 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя ФИО4 в его пользу в размере 45 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мельникова