Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018 ~ М-795/2018 М-795/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2 – 1047/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатка товаров, работ или услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала, ООО «АЭС Инвест» (ответчики) о взыскании с последних солидарно в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением имущества, выраженного в скачке напряжения в сети электроснабжения, 115 285 рублей и компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в результате превышения сетевого напряжения в питающей сети электроснабжения вышли из строя приборы, находящиеся в доме истца по адресу: АДРЕС, в том числе: котёл газовый, два жидкокристаллических телевизора, цветной телевизор, радиотелефон, миниаудиомагнитола, музыкальный центр, монитор, клавиатура, компьютер, колонки, принтер, фильтр сетевой, цифровые блоки, стоимостью в общей сумме 115 285 рублей. Часть электроприборов была сдана истицей в ремонт и восстановлена, остальные приборы восстановлению не подлежат. В мастерской истице было заявлено, что электроприборы вышли из строя вследствие скачка напряжения. Действиями ответчика истице причине моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях, стрессе и бессонницы (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 16 – 17, 76, 79 – 80).

В ранее поданном письменном заявлении истица ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 43).

Представители ответчиков: ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 и ООО «АЭС Инвест» ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (статья 38).

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из искового заявления следует, что истица ФИО1 проживает в поименованной в иске квартире, электроснабжение которой осуществляется ответчиками.

Однако из копии квитанции на оплату услуг за ДАТА следует, что в указанном истицей в иске жилом помещении зарегистрирован один человек, однако лицевой счёт открыт на лицо, инициалы которого полностью не совпадают с инициалами истицы (л.д. 6).

Из копии паспорта истицы следует, что она зарегистрирована в д. НОМЕР по АДРЕС, однако номер квартиры в паспорте истицы не указан (л.д. 5 оборот).

Доказательств фактического проживания ФИО1 в квартире (нахождения жилого помещения в собственности), в которой в указанный в иске период произошёл скачок напряжения, материалы дела не содержат.

Согласно копии квитанции об оплате поставленной электроэнергии, кв. НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС обслуживается ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 6).

В этом случае, не смотря на отсутствие в материалах дела иных доказательств оказания ответчиками услуг по электроснабжению квартиры (акта разграничения балансовой принадлежности, договора оказания услуг по поставке электроэнергии и пр.), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не оспаривают факт оказания ими соответствующих услуг, суд полагает установленным то, что ПАО «Челябэнергосбыт» является поставщиком электрической энергии потребителю.

Доказательств тому, что истица имеет в собственности поименованные в иске бытовые приоры, вышедшие из строя в результате скачка напряжения, ФИО1 и (или) её представителем ФИО2 суду не представлено.

Представленные в виде незаверенных копий квитанции, руководства по эксплуатации, товарные чеки и накладная на часть электроприборов не содержит какой – либо информации (данных о покупателе и пр.), позволяющих надлежащим образом идентифицировать бытовые приборы (л.д. 6 – 7).

Оригиналов указанных выше документов, фактическое наличие которых на руках у истицы ФИО5 позволило бы суду определить истицу как собственника вышедших из строя электроприборов (части приборов), в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения истицы ФИО1 с заявлением (иной претензией) к ответчикам по поводу ненадлежащего оказания услуг по поставке электроэнергии, суду не представлено и отрицается представителями ответчика (л.д. 23).

Каких – либо доказательств тому, что электроприборы вышли из строя в результате скачка напряжения (техническое заключение и т.п.) суду не представлено.

Из представленного ответчиком Оперативного журнала следует, что в период с ДАТА по ДАТА аварийных ситуаций (в т.ч. скачках напряжения) на линии электропередач, от которой запитан дом НОМЕР в АДРЕС, не зафиксировано (л.д. 56 – 57).

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354), обслуживание внутридомовых и внутриквартирных электрических сетей находится в ведении их собственников.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что выход из строя электроприборов мог произойти в том числе в результате их неправильной эксплуатации как самим потребителем, так и в результате перепада электроэнергии во внутриквартирной либо внутридомовой электрической сети, за надлежащее содержание которой ответчики ответственность не несут.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей и (или) её представителем не представлено надлежащих доказательств причинения ущерба имуществу истицы действиями ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскивания с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг энергоснабжения, повлекшего повреждение имущества в сумме 115 285 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, являющейся производной от основного требования.

Доказательств претерпевания нравственных переживаний и физических страданий в результате незаконных действий ответчиков истицей не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала, Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатка товаров, работ или услуг отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: А.В. Захаров