Решение № 2-3610/2025 2-3610/2025~М-2531/2025 М-2531/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3610/2025

Дело № 2-3610/2025

44RS0001-01-2025-005549-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование иска указывая, что 12.02.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum, г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и автомобиля ВАЗ, гос. №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Ipsum, roc. №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Toyota Ipsum, roc. №, был застрахован у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 274100 руб. Указывают, что согласно имеющимся у истца документам ответственность причинителя вреда в момент ДТП застрахована не была. В связи с чем полагают, что силу норм ст. 15,387,965 ГК РФ вправе в порядке регресса заявить требование к причинителю вреда, с которого просят взыскать 274100 руб., расходы по оплате госпошлины 9223 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 9482 руб.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ по поселднемук известному адресу месту жительства, указанному в материале по факту ДТП, судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, отсутствие мотивированных возражения истца, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть деле в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таком положении, закон допускает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вне зависимости от факта осуществления восстановительного ремонта, и в пределах суммы фактического ущерба, определяемого согласно требованиям статей 15, 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.02.2025 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107, г.р.з. №, под управлением ФИО1, <дата> г.р., и Toyota Ipsum, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Ipsum, г.р.з. №, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10., 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 2250 руб.

Так же как следует из материала по факту данного ДТП, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. №,без полиса ОСАГО, за что постановлением № привлечен административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа 800 руб.

Согласно материалам дела транспортное средство Toyota Ipsum, г.р.з. №, было застрахован по программе «Защита от бесполисных» (страховой полис №) в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователь ФИО2, выгодоприобретатель – собственник транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № таковым является ФИО4, <дата> г.р.

В соответствии заявлением последнего на основании калькуляции подготовленной страховщиком, где определены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, платежным поручением №от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислила выгодоприобретателю по договору страхования денежные средства в размере 274100 руб.

Обстоятельства ДТП, а так же тот факт, что в момент данного события действующего полиса ОСАГО у него не имелось, факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, а так же его размер ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, каких-либо возражений по существу заявленных требований от него не поступало.

В связи с чем, суд находит, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 274100 руб. законными и обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 18705 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2025 года № 390572.

При этом при предъявлении в суд исковых требований в размере 274100 руб. истец в соответствии расчетом государственной пошлины, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ должен был оплатить госпошлину в размере 9223 руб., которая в силу вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ является судебным расходами истца и может быть распределена с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскана с ответчика, а разница в 9482 руб. является излишне уплаченной госпошлиной, которая в соответствии с ходатайством истца, содержащимся в исковом заявлении, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, пасорт №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 274100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9223 рубля.

Обязать налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда города Костромы (<...>) возвратить ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 9482 (девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, излишне уплаченную при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации по платежному поручению от 07.07.2025 года №.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Ковунев